В очередном выпуске дайджеста Фонда защиты гласности (ФЗГ) №777 от 14 ноября 2016 года помещены несколько историй рассказывающих об отношениях средств массовой информации с судами и прокуратурой.
Ставрополь. Согласование как разновидность цензуры
Интересное письмо опубликовали на днях «Ставропольские ведомости» – общественно-политический информационный портал края. Озаглавлено оно «Тайны прокурорского двора или письмо в пресс-службу краевой прокуратуры». Адресовано письмо ее руководителю – Людмиле Дулькиной (На фото).
Интересно оно тем, что дотошно, шаг за шагом рассказывает о том, как осуществляется ведомством цензура, запрещенная в нашей стране Конституцией, ведомством, по сути предназначенным надзирать за тем, чтобы Конституция соблюдалась.
Журналист Марина Кандрашкина просит Дулькину объяснить, почему запланированное ими обеими интервью так и не состоялось. Газета озадачилась темой лекарственного обеспечения в крае. Тем более, что Генпрокуратура РФ обнародовала данные, что в 2015 году и первом полугодии 2016 года на территории страны было выявлено двадцать восемь тысяч нарушений законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными препаратами. Реально ли в таких условиях достичь того, чтобы система российского здравоохранения работала без сбоев, права пациентов не нарушались, а цены на лекарства не выкручивали ставропольцам руки? Что показали прокурорские проверки в этом направлении? С предложением поговорить на заданную тему и с подробным списком вопросов журналист и обратилась в пресс-службу прокуратуры края.
В первоначальном варианте интервью помощник прокурора смело «оглушила» статистикой: «в данной сфере сотрудниками прокуратуры выявлено свыше трехсот нарушений законов», возбуждено более пятидесяти дел об административных правонарушениях». Для края, помимо ценового взлета на лекарственные средства, характерно и другое, едва ли не большее зло: проблема вымывания дешевых лекарственных препаратов из аптек. Подобные случаи были зарегистрированы в городах Ессентуки, Невинномысске, Пятигорске, Арзгирском, Буденновском, Изобильненском, Курском, Левокумском, Предгорном и Степновском районах.
Увы, впоследствии заметив, что «текст, все-таки, нужно подкорректировать», согласование затянулось на несколько дней.
«Заняты! Работаем», – на все звонки вежливо отвечала журналисту руководитель пресс-службы. Но журналист продолжала настаивать, мол, газетный номер верстается, народ хочет знать правду, а в сроки не укладываемся. В ответ – «Значит, снимайте! У нас совещания, выезды, другая работа».
Переделка статьи затянулась еще на несколько дней. А когда, в конце концов, журналист получила окончательный текст, то подумала, что произошел сбой в компьютере, потому как половина вопросов-ответов исчезли. «Вальяжно, с претензией на «отвали», журналистке ответили, «что сами убрали «ненужные» детали, дескать, это их право. На попытки возразить, последовало: «кто я такая, чтобы диктовать прокуратуре свои желания?», – рассказала журналист.
Раз телефонного диалога не получилось, журналист ответила публично. Напомнила, что она выполняет свою профессиональную деятельность. И, согласно Федеральному закону «О СМИ», редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Ставрополь. «Оружие массового заражения» повернули против газеты
«Мусорная проблема» – постоянная критическая тема газеты «Ставропольский репортер». И вот один из материалов, «Оружие массового заражения», опубликованный в №34 от 1 сентября 2015 года, стал предметом судебного разбирательства.
В статье рассказывалось о том, что полигон в Шпаковском районе (официально именуемый «заводом по переработке ТБО») расположен в границах крупного подземного хранилища природного газа, и здесь же находится месторождение пресных питьевых подземных вод, которое является запасным источником водоснабжения Ставрополя на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Следовательно, писал автор статьи, размещение отходов на данном участке недопустимо: может произойти как загрязнение подземных вод, так и мощный взрыв газа в случае его выхода на поверхность и возможного самовозгорания мусора.
Кстати, одним из первых против создания полигона выступило руководство ООО «Газпром ПХГ», эксплуатирующее месторождение газа, его генеральный директор направил соответствующее обращение в правительство края. В документе подчёркивалось: согласия на строительство объекта для переработки и размещения мусора ведомство не давало.
Это обращение, как и заключения специалистов, и письма общественности, были подробнейшим образом рассмотрены и проанализированы автором статьи и редакцией. Тем не менее, итогом публикации стал иск о защите деловой репутации, поданный в краевой арбитражный суд Эдуардом Путылиным – директором ООО «Эко-Сити», организации, эксплуатирующей мусорный полигон.Он просил признать не соответствующими действительности, «непроверенными слухами» практически все сведения, содержащиеся в статье. Таким образом, к области слухов были отнесены не только обращение руководителя Газпрома, но и заключение гидрогеологов ОАО «Кавказгидрогеология», результаты исследований, проведённых на базе «Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории», требование краевого министерства природных ресурсов не проводить никаких работ по устройству полигона без надлежащего согласования. Одним словом, все материалы официальных ведомств.
К неудовольствию «мусорных королей» суд первой инстанции досконально изучил представленные редакцией документы, дал им надлежащую оценку и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проигравшая сторона обжаловала решение в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
А вот там стали происходить странные события. Главный редактор Мария Коробко обнаружила, что в материалах дела отсутствуют абсолютно все документы, ранее представленные в суд первой инстанции и послужившие основанием для вынесения решения в пользу газеты. Примечательно, что у рассматривающего дело судебного состава – судей Олега Марченко, Юлии Луговой и Ирины Егорченко – не возникло вопросов по этому поводу. «Видимо, судьи решили, что их коллеги принимали решение путём метания жребия?» – спрашивала газета.
Копии исчезнувших материалов редакция предоставила повторно, в день очередного заседания. Чтобы с ними ознакомиться, коллегии и юристу «Эко-Сити» (выяснилось, что и он был незнаком с исчезнувшими документами) потребовался всего лишь двухчасовой перерыв, и то представителей газеты обвинили в затягивании процесса. И вот оглашение постановления: ранее вынесенное решение краевого Арбитражного суда отменить, исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворить, признать сведения, опубликованные в материале «Оружие массового заражения», не соответствующими действительности. Суд обязал редакцию опубликовать опровержение, кроме этого, оплатить 49 000 рублей, затраченных потерпевшим на экспертизу и госпошлину.
Уже после решения суда редакция узнала, что у председательствующего, судьи Олега Марченко, были веские причины быть недоброжелателем «Ставропольского репортёра». Героем публикаций газеты неоднократно выступал его родной брат – Вячеслав Марченко (на фото), недолгое время занимавший пост краевого министра сельского хозяйства. Крест на его карьере поставил весьма неприятный факт, ставший достоянием общественности: диплом о высшем образовании у министра оказался «липовый», о чём подробно рассказал на своих страницах именно «Ставропольский репортёр». Как итог – прощание Вячеслава Марченко с министерским креслом.
И вот теперь в руки родного брата министра с фальшивым дипломом – судьи Олега Марченко – попадает дело, ответчиком по которому выступает главный редактор газеты. Можно, конечно, предположить, что о проблемах близкого родственника он ни сном, ни духом, только верится в это с трудом. Но, если всё-таки он о них знал, то должен был взять самоотвод.
«Ставропольский репортёр» намерен доказать в вышестоящей судебной инстанции свою правоту и то, что каждое утверждение, изложенное в нашем материале, подкреплено документально», – пишет газета.
Республика Карелия. Общение журналистов с участниками судебных споров в коридорах Петрозаводского суда запрещается?
Существующие ограничения при работе репортёров в зале судебного заседания – понятны. Закон ясно прописывает профессиональные возможности журналистов, которые исполняя свои функции, не должны мешать ходу судебного процесса. Но до недавнего времени никто не препятствовал корреспондентам общаться с участниками судебных процессов, если те сами против этого не возражали, за стенами заседания, то есть в коридоре суда.
Однако теперь руководство Петрозаводского суда стало запрещать журналистам задавать вопросы участникам судебного спора в здании суда.
Первый раз такое произошло, когда рассматривался семейный конфликт между родителями, не могущими поделить детей. Журналистам запретили общаться с ними в коридоре суда. Поскольку дело рассматривалось в закрытом режиме, то, понятно, только личное общение с отцом и матерью позволяло корреспондентам собрать хоть какую-то информацию о содержании процесса.
После запрета на общение судебных репортёров с родителями, Союз журналистов Карелии направил запрос на имя председателя Петрозаводского горсуда А. Судакова с просьбой прокомментировать случившийся конфликт и дать ему оценку.
Ответ пришёл от исполняющей обязанности председателя суда М. Носовой, правда, какой-то двусмысленный. Судья Носова, понимая, что её текст будут публично цитировать, проявила законопослушание, сообщив Союзу журналистов, что (цитируем ответ) «представителям средств массовой информации не запрещено получать комментарии от участников судебного разбирательства в коридорах суда». И это надо понимать так, что прежнее требование судебных администраторов к журналистам было незаконным.
Если б этим ответ исчерпывался, то и инцидент можно было считать завершённым. Однако, врио председателя Петрозаводского суда М. Носова уточняет в своём ответе, что «при этом не должны создаваться препятствия иным гражданам для их свободного передвижения». Дополнение довольно странное, и не очень ясно, к чему оно пишется. Журналисты точно не создают заторов в коридорах суда. Может быть, таким способом судья Носова желает не признать ответственности своих коллег за нарушение профессиональных прав журналистов и – на будущее – оправдать некими «коридорными преградами» подобные запреты общения журналистов с участниками судебных споров? Что считать помехой для «свободного передвижения» иных граждан по коридорам суда?
Похоже на то, что подобная история вновь может повториться. В правилах пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде нет описания поведения посетителей, которое рассматривается как препятствие для иных граждан. Так что всё отдаётся на вольное толкование судьи, либо судебной охраны.
Подготовили Ольга Васильева и Анатолий Цыганков,
собственные корреспонденты ФЗГ
