Как уже писал «Парк Гагарина», член совета общественной организации «Самара для людей» Андрей Морозов занялся просмотром видеозаписей с камер наблюдения, установленных на избирательных участках в единый день голосования 18 сентября 2016 года. По итогам им были поданы заявления в Следственный комитет о нарушениях закона на избирательных участках №1333 и №1334. Андрей продолжает изучение видеозаписей и полагает, что на большинстве избирательных участков в области 18 сентября происходило откровенное игнорирование законодательства о выборах.
Мы поговорили Андреем о целях, которые он ставит перед собой.
– Андрей Юрьевич, что сподвигло вас заняться мониторингом прошлогодних выборов?
– Я с 2010 года работаю на выборах юристом. И постоянно сталкиваюсь с грубейшими нарушениями на избирательных участках при подсчёте голосов. Это всегда бесило, но происходящее в последние годы переполнило чашу терпения. С приходом господина Меркушкина у нас вдруг очень резко выросла явка на выборах – на 15-20 процентов. Так не бывает. Соответственно, имело место наглое завышение явки.
– Как вы выбираете участки для мониторинга?
– В официальных итогах голосования есть данные о количестве зарегистрированных избирателей на каждом избирательном участке и о числе проголосовавших в помещении участка. Используя эти цифры, я составил диаграммы явки избирателей по каждому району. На них очень легко найти участки с нереально высокой явкой. Вот по этим верхушкам я и бью.
– Сколько участков уже успели просмотреть и каковы результаты?
– Это трудоёмкое занятие, некоторые записи приходится просматривать по два-три раза. Пока детально изучил процесс голосования на 15 участках. Завышения явки не нашел только на трех участках. Однако законный порядок подсчета голосов не соблюдала ни одна избирательная комиссия из 15. Фактически мы не знаем реальных итогов голосования на этих избирательных участках.
– Комиссии сознательно не соблюдают закон или просто не знают его?
– Что значит «не знают»? Во-первых, это их прямая обязанность. Во-вторых, перед каждыми выборами облизбирком проводит занятия с председателями. Закон об основных гарантиях избирательных прав (Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» – Авт.) лежит на столе каждого председателя УИК.
– Отменить результаты выборов уже невозможно. Сроки прошли. Чего же вы добиваетесь своим расследованием?
– Да, срок для отмены результатов выборов давно истек. Но привлечь к уголовной или административной ответственности тех, кто фальсифицировал эти результаты, еще не поздно. Смысл в том, что привлечённый даже к административной ответственности член комиссии не может больше оставаться её членом.
– Хотите почистить и облагородить избирательные комиссии в области?
– Не то, что бы почистить... Я прекрасно понимаю, что будет трудно массово возбудить уголовные дела. Почти невозможно, несмотря на очевидные факты — таковы российские реалии. Но, хотя бы несколько случаев необходимо довести до суда. Показать, что они (члены избиркомов — Авт.) не настолько безнаказанны, как им это обещают. Вбросы, неоднократное голосование, другие противоправные действия членов комиссий связаны с уверенностью этих людей в том, что их не накажут за это, более того, поощрят. Я хочу эту их уверенность сильно поколебать. Это участки сельские, и в силу особенностей менталитета сам факт разбирательства достаточно сильно влияет на людей. И, естественно, вычистить из комиссий наиболее беспардонных нарушителей.
– Вы сказали, что возбудить уголовные дела будет трудно. Почему?
– Проблема в пассивности областного Следственного управления. На настоящий момент я направил 10 заявлений. Ответ пришел только по самому первому – по УИК № 1333. Его в СУ вообще не посчитали за заявление о преступлении и просто переслали в облизбирком – как обращение о нарушении выборного законодательства. Это грубейшее нарушение ст. 144 УПК, и я обжаловал его в областную прокуратуру. Не поможет областная – доберусь и до Генеральной. Так или иначе, придется расшевелить правоохранителей.
– По вашему мнению, участковые комиссии по своей инициативе нарушают закон?
– Я исследовал действия УИКов на разных территориях – в городе Отрадном, в Борском, Кинель-Черкасском и Богатовском районах. Везде комиссии совершали правонарушения схожими способами. А это признак наличия единого центра, руководящего противоправной деятельностью. Имеется ли такой центр в реальности и где он – это должны установить органы следствия. Для этого им закон предоставил соответствующие полномочия. У меня таких возможностей нет. Я могу лишь констатировать, что система избирательных комиссий в области работает безобразно.
– В участковых комиссиях, как правило, состоят бюджетники – учителя, врачи. Вам их не жалко?
– Не жалко. Им же не жалко жителей области. Они из раза в раз рисуют итоги голосования, а депутаты всех уровней прекрасно понимают, кто их избирает на самом деле. Поэтому самарский депутатский корпус послушно исполняет все, что скажут чиновники. Прямой результат такой послушности – Самарская область один из самых коррумпированных регионов России. В самарском обществе нарастает недовольство. К слову, по массовости протестных митингов Самара занимает, если не ошибаюсь, третье место в стране – после Москвы и Питера. Это объективный показатель эскалации протеста. Фактически, «простые учителя и врачи» лишают граждан мирных и законных способов влияния на власть. Но поскольку члены УИК не способны понять чрезвычайную общественную опасность своих действий, постольку надо создать для них личную опасность – опасность привлечения к уголовной ответственности.
– Вы исследуете только те участки, где избирались Николай Сомов в губернскую думу и Игорь Станкевич в Госдуму...
– Так получилось. Лично я как избиратель могу получить доступ к официальным видеоматериалам только с одного участка – где голосую. Владимир Обухов, как кандидат в депутаты Госдумы, имеет право получить и получил записи со всех 370 участков, входивших в 162 избирательный округ. Вот их-то я и просматриваю. Если какой-нибудь другой кандидат в депутаты предоставит мне записи с других избирательных округов, я с удовольствием исследую и их.
– А в этом округе были участки с КОИБами (Комплекс обработки избирательных бюллетеней — Авт.)?
– КОИБ был только на одном участке – № 618. Интересно, что на этом участке административный ресурс использовался в масштабах, беспрецедентных даже для неблагополучной области. Велика доля избирателей, проголосовавших на дому – 13,6%. Как известно, такие избиратели традиционно подвергаются сильнейшему давлению со стороны соцработников. И несмотря на это официальные итоги голосования УИК №618 разительно отличаются от соседних участков – не в пользу «Единой России». Например, по одномандатникам в Госдуму: Станкевич – 48,4% голосов, Обухов – 40,7%; по одномандатникам в Губдуму: Обухов – 39,2%, Сомов – 49,4%. Если бы кандидаты были действительно равны в возможностях вести агитацию, если исключить административный ресурс, то на участке скорее всего победил бы Обухов. А теперь сравните результаты, зафиксированные КОИБом, с официальными итогами голосования на соседнем 617-м участке, где КОИБа не было, а подсчет вели члены избирательной комиссии: там Обухову записали 12,4% голосов в Госдуму и 9,4% - в Губдуму. Разница в 3 и 5 раз соответственно. Судите сами, насколько это правдоподобно для соседних сел.
– Можете предположить, какие результаты мы бы увидели на исследованных вами участках, если бы выборы были честными?
- Нет, не могу. И никто не знает, каковы реальные предпочтения граждан на этих участках. Воля избирателей неузнаваемо искажена административным ресурсом, наглыми приписками голосов не тем партиям и кандидатам, за которых они были поданы, вбросами, голосами «мертвых душ». Подобное обращение с избирательными правами граждан есть прямой путь к майдану.
Беседовал Сергей Курт-Аджиев
