О том, что общего у России с Уругваем

Часть первая, призванная облегчить написание материалов о круглом столе по итогам выборов 4 декабря и 4 марта сотрудникам проправительственных СМИ

В то время, когда космические корабли... Тьфу! В то время, как вся страна в едином порыве готовится инаугурировать неизбранного президента, отдельные отщепенцы в лице кормящихся подачками Госдепа общественных организаций продолжают назойливо напоминать сплоченному как никогда российскому обществу, что состоявшиеся 4 декабря и 4 марта честнейшие выборы сопровождались, якобы, массой фальсификаций.

Предъявленные этими, с позволения сказать, «общественниками» в объективнейшие российские суды «доказательства» были с негодованием отметены, как несостоятельные. Ведь всем нашим гражданам давно и хорошо известно, что работа избирательных комиссий у нас строится на принципах максимальной прозрачности, честности и соблюдения закона. А так называемых «наблюдателей» повсеместно выгоняли из избирательных участков во время подсчета голосов исключительно в связи с их, наблюдателей, непотребным поведением и злоупотреблением ими алкогольными напитками, наркотиками и безграничным терпением председателей избирательных комиссий. Так же хорошо известно российским гражданам и то, что работодатели при живом участии независимых профсоюзов никогда не понуждали служащих, рабочих или крестьян голосовать за какого-то определенного кандидата на букву П. И на остальные буквы тоже.

Но методы так называемого «гражданского общества», кормящегося с руки давно загнивающего Запада, становятся все более изощренными. Очередная попытка расшатать устои была предпринята этими «правозащитниками» не далее как вчера.

Провокационно назвав мероприятие «круглым столом», подобрав весьма сомнительную тему «Общественная оценка прошедших федеральных выборов и их влияние на социально-политические процессы», организаторы в лице давно известной резидентуры всех известных иностранных разведок, скрывающейся под вывеской Ассоциации «В защиту прав избирателей «Голос», собирались устроить идеологический шабаш и разбор так называемых «фальсификаций и нарушений» в процессе выборов.

Часть вторая. «Диалог» с гражданским обществом по-чиновничьи

Людмила Кузьмина, организатор означенного круглого стола и руководитель «Голоса» , пригласила к разговору всех заинтересованных лиц. Представителей политических партий, областной избирательной комиссии, прокуратуры, суда, МВД, правительства области и администрации города, а также депутатов и журналистов. Справедливо полагая, что вызывающие по меньшей мере дискуссию в обществе вопросы должны обсуждаться при участии всех сторон процесса и максимально широко.

Явились на круглый стол депутаты и представители от разных партий (кроме одной, сами догадайтесь какой), журналисты, ученые, а также люди, принимавшие участие в голосовании в декабре и марте в качестве наблюдателей за выборами. Чиновников, должностных лиц из правоохранительных и судебных органов — не было. С долей условности можно отнести к чиновникам представителей аппарата Уполномоченного по правам человека в области, которые всегда присутствуют на мероприятиях гражданского общества. Остальные, похоже, струсили. Некоторые, как суд и ГУ МВД по области, прямо сообщили организаторам о своем отказе участвовать. Другие просто стыдливо (или нагло — впрочем, наглость — оборотная сторона трусости) не пришли.

С одной стороны, чиновников можно понять — опровергать многочисленные факты нарушений они умеют только в режиме монолога, оффлайн. Поэтому так на словах озабоченные диалогом с гражданским обществом власти в очередной раз предпочли отложить начало общения. Видимо, ждут случая, когда можно будет общаться на их условиях. Кстати, совершенно не осознавая, что чем дольше затягивается начало поисков взаимопонимания, тем труднее в конечном счете будет найти общий язык.

Но, похоже, чиновники не ограничились личной неявкой на мероприятие. Не совсем понятно, чем они были так напуганы, но попытки сорвать круглый стол прочитываются явно. Первоначально у «Голоса» была договоренность об аренде зала с гостиницей «Азимут». За три дня до круглого стола под надуманным предлогом «Азимут» отказался принимать гражданских активистов. Следующая договоренность — с Домом туризма (отказали буквально за день). Не дала согласия и гостиница «Волга». По каким причинам эти коммерческие организации отказались получить выгоду от аренды своих помещений — остается только догадываться. Хотя, конечно, никакой это не бином Ньютона - атмосферными явлениями или пятнами на солнце это не объяснишь. В результате круглый стол (без стола, но со стульями) проходил в достаточно тесном помещении интернет-портала «Засекин.ру».

Часть третья, демонстрирующая силу математической логики

В качестве основного докладчика на круглом столе был приглашен один из федеральных руководителей Ассоциации «Голос» Андрей Бузин - ученый, кандидат физико-математических и юридических наук, имеющий огромный опыт работы в избирательных комиссиях (с 1993 по 2001 год).

Он познакомил участников с математическими методами анализа электоральной статистики. Чем интересен такой подход? А вот чем. Математика — наука бесстрастная, оперирующая только цифрами, переменными, уравнениями. Она не делает скидок на идеологическую составляющую цифр, на эмоции, которые могут исказить представления отдельного человека. И поэтому опровергать математические выкладки и отвечать на возникающие в результате их изучения вопросы не получится в духе известных высказываний незабвенного Чурова, который, например, на днях заявил, что в ходе декабрьских выборов в Госдуму никаких фальсификаций просто не могло быть. Видеосъемки можно объявить монтажом, наблюдателей обвинить во лжи, но что делать с графиками и математическими выкладками, основанными, между прочим, исключительно на официальной выборной статистике, опубликованной Центризбиркомом?

Так вот, из доклада Андрея Бузина удалось почерпнуть немало интересных фактов. Один из них: анализ по методу Собянина-Суховольского свидетельствует (вот не буду долго и с применением математической терминологии объяснять, что это такое — интересующиеся подробностями могут найти в интернете), что после прихода Владимира Путина к власти абсолютно изменился сам подход к выборам: если при Ельцине нарушения и искажения при голосовании были, если можно так выразиться, «не целенаправленными» (то есть различные группы влияния контролировали различные избирательные комиссии, и нарушения в пользу разных кандидатов уравновешивали друг друга), то при Путине совершенно четко все искажения (во всяком случае на выборах федерального масштаба) направлены в пользу одной политической силы или одного кандидата (вот она, вертикаль!).

Другой факт. Анализ результатов по методу Шпилькина (да, да, есть такой метод и именно — Шпилькина) показывает, что «Единая Россия» - единственная партия, график распределения голосов за которую явно свидетельствует о подтасовках. На участках с запредельно высокой явкой — свыше 80% эта партия набрала отчего-то почти 100% голосов. И если рассчитать результаты декабрьских выборов по Шпилькину, то итог получается совсем другим (см. таблицу).

Не менее интересными оказались и другие предъявленные Андреем Бузиным цифры. Так, оказалось, что аккурат перед каждыми выборами Госдумы или президента начиная с середины 2000-х у избирателей случается демографический взрыв — за пару месяцев (а иногда и за несколько дней!) их списочный состав увеличивается на 1-1,5 млн человек. По мнению Андрея Бузина, это может свидетельствовать как о крайне небрежной работе избирательных комиссий, так и о намеренном увеличении количества избирателей «на бумаге» для последующих манипуляций с «лишними» голосами.

Любопытно и то, что с 1995 года постоянно растет число избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям. И если в 90-е доля голосующих по открепительным все-таки не превышала 1%, то к выборам 4 марта 2012 она уже превышает 2% от общего числа голосовавших.

Еще более наглядная картина — голосование вне избирательных участков (т. е. на дому).

В 90-е так голосовали около 4%, в 2000-е — 6-8% избирателей. Кстати, разбирая электоральную статистику по области, Андрей Бузин отметил, что, судя по всему, голосование вне участков — излюбленный метод работы наших избиркомов (в некоторых участковых избирательных комиссиях так проголосовали до 40% избирателей).

Часть четвертая. Мы, Уругвай и трусливые чиновники

Под конец Андрей Бузин немного подсластил пилюлю собравшимся, отметив, что выстроенные по результатам выборов 4 марта графики наиболее соответствуют нормальному вероятностному распределению. А это значит, что массовая подготовка наблюдателей на выборах все-таки сыграла положительную роль, и часть применяемых при голосовании манипуляций была пресечена. При этом, конечно, стоит учитывать, что при помощи математических методов невозможно определить, насколько добровольно голосует избиратель за того или иного кандидата, насколько повлияла на избирателей массированная пропаганда в пользу одного кандидата и т. д.

Доклад Андрея Бузина был настолько обширным, что оставил мало места дальнейшему обсуждению. Хотя поговорить присутствующие хотели — но все больше о своих личных обидах и отдельных фактах нарушений. А ценность сообщения Бузина заключалась как раз в том, что демонстрировала общую картину все возрастающей «управляемости» выборов в России в последние годы. А также — возможности гражданского общества по борьбе с манипуляциями.

И да — безусловно, результаты выборов никто не отменит. Да, как правильно отмечали выступавшие в обсуждении, система правосудия в России полностью контролируется исполнительной властью, поэтому искать справедливости и законности в судах практически бесполезно. И, как отметил Андрей Бузин, похожую на российскую картину математический анализ выборной статистики дает только в Уругвае, в остальных странах выборы, видимо, проходят честнее. И еще, как недавно в замечательной программе телеканала «Дождь» отметил Владимир Познер, «в любом суде цивилизованной страны одно процедурное нарушение является основанием для отмены приговора» (речь шла о том, что после просмотра записей веб-камер с выборов в Астрахани председатель ЦИК Владимир Чуров признал, что на 60% избирательных участков были нарушения, но назвал их «процедурными» и не влияющими на результат).

Но вот что важно. Та трусость, с которой все представители власти пытаются избежать серьезного разговора об актуальных проблемах, свидетельствует о полнейшем политическом и управленческом банкротстве самой власти. У нее нет логичных ответов на простейшие вопросы, она может конкурировать в дискуссии с обществом только в том случае, когда у общества нет права возразить. Более наглядное доказательство неадекватности «вертикали» трудно придумать. А общество, тем временем, все настойчивее требует содержательных ответов, а не пустых слов из телеящика. И не надо думать, что прекращение массовых митингов протеста свидетельствует о сглаживании остроты конфликта между обществом и государством. Из двух возможных выходов — начать диалог с обществом и остаться, или не начинать — и через некоторое время расползтись, как гнилая тряпка, власть пока выбирает второе. Между тем, изменить хоть на грамм свое поведение, не говоря уж о жизненных установках — дело очень нелегкое. А времени у власти остается все меньше.

Что же до математических выкладок, видеозаписей, фактов обращения в суды по итогам наших «выборов» - все это важно, даже несмотря на игонорирование со стороны чиновников. Надо же будет когда-то написать и историю путинской России и вспомнить всех — поименно — кто затянул нас в это болото, из которого мы с трудом начинаем сейчас выбираться.

Роман Хахалин