Переговоры следует считать удачными, если обе стороны чувствуют, что их надули. (Первое правило переговоров)

Вечером 1 февраля в конференц-зале приемной Уполномоченного по правам человека в области собрались представители гражданского общества Самары: из тех, кто принимал участие в Гражданском форуме в минувшую субботу, из тех, кто организовывал и принимал участие в митингах «За честные выборы» в декабре.

Ирина Скупова, которая в своем выступлении на Гражданском форуме призвала искать и другие формы взаимодействия гражданского общества и власти, кроме уличной активности, продемонстрировала, что слово с делом у нее не расходятся. Прошло меньше недели с того момента, как она предложила поработать в тематических группах по различным аспектам жизни, интересующим гражданское общество и вместе с тем требующим определенного отклика от власти, как она уже любезно предоставила общественникам возможность порассуждать за круглым столом на животрепещущую тему: «Стоит ли вести переговоры с властью и, если да, о чем именно».

Признавая право заявленной темы на обсуждение, большинство участников все же очень скептически (если не сказать – пессимистично) смотрели на возможность переговоров между независимыми представителями гражданского общества и властями. Один из аргументов: если бы власть хотела переговоров, хотела сближения позиций, минимизации конфликтных ситуаций, она давно бы проявила хоть какую-то ответную инициативу. Ведь за последние годы была масса примеров обращения общества к региональной власти по различным вопросам — от смены часовых поясов до массовых митингов против беспрецедентно скандальных выборов 4 декабря. Ни в одном из этих вопросов региональная власть, к сожалению, не выразила заинтересованности. Толком не объяснила обществу свою позицию, попросту не замечая (точнее, делая вид, что не замечает) гражданской активности самарцев.

Поэтому скепсис большинства собравшихся за круглым столом вовсе не представляется странным. Один из организаторов митинга 24 декабря и будущего митинга 4 февраля Андрей Соколов, первым взявший слово, прямо сказал, что отношения власти и общества (применительно к России в целом и к нашему региону в частности) зашли в тупик. Это видно и по тому, насколько упорно власть не желает услышать ни одно из решений массовых митингов декабря — хоть об отмене выборов, хоть о наказании виновных в фальсификациях, хоть о действиях судов и правоохранителей в выборной ситуации.

Ирина Скупова парировала: эти вопросы не находятся в компетенции региональной власти, а речь идет именно о попытке найти точки соприкосновения с ней, найти темы, которые могут быть обсуждены и обсуждение которых может повлечь принятие реальных мер.

Яблочник Андрей Асташкин также подчеркнул, что первым делом встает вопрос о пределах полномочий возможных переговорщиков со стороны облправительства, поскольку в схеме вертикали власти полномочия эти весьма ограничены и могут касаться лишь весьма локальных вопросов, не затрагивая сути претензий гражданского общества — что , что по всей России.

Собственно, попыткам найти такие темы для переговоров, которые могут быть обсуждены и решены на месте без задействования системы сложных согласований по вертикали, и было посвящено дальнейшее обсуждение.

Представитель КПРФ Валерий Крючков считает, что вполне допустимы для обсуждения следующие темы: расширение (в рамках существующего законодательства) полномочий губернской думы, чтобы она стала площадкой для обсуждения некоторой части общественно значимых вопросов; некоторое перераспределение думских должностей в пользу отличных от «Единой России» партий (напомним, сейчас председателями всех десяти профильных комитетов губдумы являются единороссы); пересчет голосов по тем округам, где зафиксированы наиболее значительные нарушения и, соответственно, некоторое перераспределение депутатских мандатов (не лишающее «Единую Россию» думского большинства, как отметил Крючков, но несколько усиливающее думскую оппозицию).

Руководитель реготделения «Яблока» Игорь Ермоленко отметил, что могли бы обсуждаться такие темы, как меры по повышению доверия к избирательной системе, хотя бы внутри региона. А для этого, по его мнению, кроме вполне имеющего право на существование вопроса о кадровых изменениях в избирательных комиссиях и удалении из их состава наиболее одиозных фигур, нужно говорить еще о повышении прозрачности в деятельности комиссий. Например, почему бы облизбиркому хотя бы не сказать публично о том, что многие члены избирательных комиссий перед выборами 4 марта отказываются работать, подают в отставку, пояснил Ермоленко. Еще одной темой для обсуждения, по его мнению, может быть прекращение преследований и давления на гражданских активистов, создание ситуации меньшей зависимости СМИ от регионального правительства. Но, подчеркнул Игорь Ермоленко, к сожалению, готовности обсуждать эти темы со стороны власти пока не видно.

Блогер Игорь Кондратьев первым делом задал вопрос: стоит ли разговаривать с властью? И сам же себе ответил - да, напомнив успешную практику переговоров гражданского общества с властями в Венгрии и Польше в конце 80-х годов. Но тут же упрекнул, что среди присутствующих на круглом столе представлены отнюдь не все возможные переговорщики. По его мнению, не стоит оставаться в формате выступления только за гражданские права, так как в обществе существует огромное количество социальных проблем и представляющие их группы нельзя исключать из переговорного процесса. Среди таких групп он назвал частных застройщиков, верующих, отдельно - евангельских христиан-баптистов и матерей-одиночек.

Ближе к концу встречи с концептуальным докладом выступил депутат губдумы Михаил Матвеев. Он отметил, что вообще переговоры — вещь хорошая, и вести их можно практически в любой ситуации (например, сказал он, под Сталинградом в 1943 году велись переговоры о сдаче с немецким фельдмаршалом Паулюсом). Но дальновидная власть, подчеркнул Матвеев, успевает заметить тот момент, после которого переговоры становятся уже бесполезными (приведя в пример Каддафи в Ливии, который на переговоры не пошел и погиб, и Мубарака в Египте, который на переговоры пошел, но сейчас его все равно ждет не лучшая участь — имея в виду, что и тот, и другой пропустили «точку невозврата», до которой результативные переговоры с достижением компромисса еще были возможны).

Затем Михаил Матвеев поведал, что он, в преддверии митинга против фальсификации результатов декабрьских выборов пытался искать точки соприкосновения в правительстве области, объяснить, к чему может привести пренебрежение общественной реакцией на состоявшиеся выборы, то есть, по сути, пытался вести переговоры. В частности, он перечислил пункты, которые предлагал в правительстве в качестве тем для обсуждения. В целом его концепция сводилась к тому, что сомнительно «победившая» ЕР должна вести себя поскромнее, чтобы не раздражать общество. В частности, воздержаться от назначения на думские посты одиозных депутатов, честность избрания которых в общественном сознании вызывает сомнения (Матвеев назвал Александра Милеева, Валерия Трояна, Юрия Шевцова); отдать несколько постов председателей думских комитетов оппозиционным партиям; пересчитать голоса по тем округам, где были наибольшие претензии по нарушениям; допустить оппозицию (не только думскую) в СМИ; уволить руководителя информационного департамента правительства Ивана Скрыльника (давно символизирующего засилье цензуры и исключительно пропагандистский уклон в региональных СМИ); сменить составы облизбиркома и окружных избирательных комиссий; изменить состав Общественной палаты области и др.

К сожалению, констатировал депутат, никакого разговора, никакого подобия переговоров не получилось — его просто не захотели слышать, не говоря уже о том, чтобы обсудить предложенные темы по существу.

Рассказ Матвеева как бы подвел черту под процессом двухчасового напряженного поиска ответа на вопрос: стоит ли гражданскому обществу вести переговоры с властью? В целом, выяснилось, что абсолютно непримиримых, принципиально отказывающихся от любого контакта с властями среди собравшихся почти нет. Но почти все отметили, что, прежде всего, не видно никакого желания слышать голос гражданского общества именно со стороны власти, хотя Ирина Скупова заверила собравшихся, что «там» очень хорошо понимают и критичность текущего общественно-политического момента, и необходимость поиска компромиссов.

По итогам обсуждения Ирина Скупова выделила пять направлений, по которым, с ее точки зрения, возможно вести переговорный процесс гражданского общества, оппозиции с региональной властью: 1. Устранение использования административного ресурса в ходе выборов; 2. Расширение доступности средств массовой информации для представителей оппозиции; 3. Обсуждение посредством публичных форм (круглые столы, форумы и т. п.) социальных проблем, имеющих отношение к значительным группам общественности; 4. Изменение политики по отношению к массовым мероприятиям, митингам, пикетам и шествиям; 5. Обсуждение ряда персоналий должностных лиц (прежде всего, это касалось избирательных комиссий).

На этом встреча завершилась, оставив участников в некоторой задумчивости. С одной стороны, это были полезный тренинг и попытка мозгового штурма, заставляющие любого сойти с непримиримой позиции и попытаться найти почву для мирного и конструктивного разговора с оппонентом. С другой стороны — остались очень большие сомнения, что когда одна сторона (гражданское общество) будет полностью готова к конструктивному диалогу и переговорам, с другой стороны (от власти) хоть кто-нибудь на эти переговоры явится. В таком случае моральная победа, в связи с неявкой соперника, останется, конечно же, за гражданским обществом. Но вот вся та кризисная общественная ситуация (если не сказать «тупик»), в которой сейчас находится не только наш регион, но и вся Россия, — останется и усугубится. И от этого вряд ли будет лучше хоть кому-то, кроме самых непримиримых «ястребов» от власти и самых упертых «революционеров» от оппозиции.

Роман Хахалин

Фото Владимира Нехорошева