Процесс над самарским пенсионером Логиновым, задержавшим молодого человека, «украшавшего» стены домов граффити, лишний раз доказал — виновным у нас может стать любой. И по какой угодно статье.

 

Итак, судебная история пенсионера Логинова, якобы угрожавшего убийством молодому человеку, расписавшему граффити стену во дворе дома, где живет пенсионер, завершилась. Во всяком случае пока. Пенсионер признан виновным по ст. 119 УК РФ «Угроза убийством».

Но обо всем по порядку. «Парк Гагарина» внимательно следил за этим процессом, потому что абсурдность его была заметна изначально. Действительно, голые факты таковы: поздним вечером 27 декабря 2012 года Логинов вместе с еще одним пенсионером, своим соседом, задержал молодого человека 25 лет Дмитрия Бабкина, который рисовал граффити на стене рядом с аркой, ведущей во двор дома Логинова. Задержали хулигана, чтобы доставить в отделение полиции. При этом Логинов применил газовый револьвер, так как двое пенсионеров имели дело с агрессивно настроенным, молодым, полным сил человеком.

На этом неоспоримые факты кончаются и начинается фантасмагория. Доставив Бабкина с помощью другого своего соседа на принадлежащем тому автомобиле в отделение полиции №6, Логинов посчитал свой долг выполненным. Он, как положено, отчитался перед полицейскими в том, что применил газовое оружие, сдал револьвер, патроны, предъявил лицензию. Даже попросил, по его словам, вызвать медицинскую помощь для Бабкина, у которого от действия газа отекла половина лица. И отправился домой. А некоторое время спустя узнал, что полиция не нашла в действиях Бабкина никакого состава правонарушения (несмотря на то, что при нем были обнаружены десять аэрозольных баллончиков с краской для граффити, что его куртка была обрызгана краской, что он, возможно, находился в состоянии опьянения). Зато сам Логинов при этом с удивлением узнал, что его за задержание хулигана обвиняют по статье 119 УК РФ «Угроза убийством».

Подробности можно прочитать в материалах «Угрожающий пенсионер» (07.06.2013), «Суд есть, прокурора нет» (12.06.2013), «Пострадавший не слишком страдает» (03.07.2013).

После череды судебных заседаний, многие из которых по разным причинам были перенесены, отложены, не состоялись, 8 августа, наконец, прозвучал приговор. До этого, 1 и 7 августа, также прошли заседания, где продолжался допрос свидетелей, обвиняемого и потерпевшего. Правда, 1 августа заседание пришлось прекратить в разгаре — вызывали скорую помощь Логинову, у которого случился гипертонический криз (что не мудрено — целое лето, в самую жару, он аккуратно являлся на все судебные заседания, а с ним — свидетели, в основном такие же пенсионеры, как он. Да и уголовное преследование в таком возрасте здоровья вряд ли прибавляет).

7 августа наконец перешли к заключительной части процесса — прениям сторон. В этот день в здании суда появились Владимир Логинов, его адвокат, его сосед, записанный дознавателями в свидетели обвинения, представители СМИ и аппарата Уполномоченного по правам человека в области. Лишь потерпевший Бабкин явился в одиночестве, но с весьма уверенным видом. Ждать начала заседания участникам пришлось больше часа после назначенных 14.00.

Сначала судья вновь внимательно выслушала показания подсудимого Логинова. Он в десятый раз сказал, что угрожать убийством никому не собирался, а единственной целью его было — доставить правонарушителя в полицию, чтобы впредь было неповадно. Газовый револьвер взял для самообороны, так как не знал, один правонарушитель или несколько (рисующего Бабкина заметили из окна соседи, было темно, рядом арка дома, где могли находиться приятели «художника»), а также вооружен ли хулиган. Газовый патрон применил после того, как сделал два предупредительных выстрела в воздух, и лишь с целью пресечь агрессивное и угрожающее поведение Бабкина.

Затем выступил свидетель обвинения, сосед Логинова, который также уже не в первый раз в ходе процесса заявлял, что зафиксированные в ходе дознания его показания были получены с нарушением УПК и искажены.

После этого слово получил государственный обвинитель, представитель прокуратуры. По его мнению, вина Логинова в угрозе убийством доказана полностью и сомнению не подлежит. В виде наказания прокурор потребовал для Логинова ограничения свободы на срок один год.

Адвокат Дмитрий Спиридонов, защитник Владимира Логинова, в своей речи обратил внимание суда на то, что виновность Логинова в угрозе убийством подтверждается только лишь показаниями самого Бабкина. Все свидетели - и обвинения, и защиты - говорят об обратном: убийством Логинов Бабкину не угрожал, да и не мог угрожать, так как действовал лишь с целью пресечь правонарушение и задержать правонарушителя. Логинов имел основания полагать, что Бабкин имеет отношение к разрисовыванию свастиками стен дома парой месяцев ранее. Поскольку полиция не желает заниматься поиском вандалов, Логинов оказал ей посильную помощь, задержав одного из них. Будь у Логинова умысел на совершение преступления в отношении Бабкина, зачем бы он стал обращаться в полицию?

Другие обстоятельства дела, данные экспертиз также доказывают что угодно, только не угрозу убийством. Дмитрий Спиридонов выразил удивление, что потерпевший потребовал возбудить дело по такой странной статье. И попросил суд оправдать Владимира Логинова в связи с отсутствием события преступления. А также вынести частное определение относительно действий самого Бабкина, поскольку в них могут усматриваться признаки преступлений по ст. ст. 214 (вандализм), 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), 213 (хулиганство) Уголовного кодекса РФ.

Выступление потерпевшего Бабкина в ходе прений произвело странное впечатление. Он не излагал свою версию событий, лишь сделал несколько замечаний в адрес обвиняемого. Сказал, что тот изменил свои показания по сравнению с данными в ходе дознания. То же относится и к свидетелям обвинения (отметим в скобках: кроме одного — полицейского Рахманова, который давать показания в суд не явился, и к делу были приобщены его письменные показания). Потерпевший также отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого Бабкин зачем-то остановился на подробностях рисования свастики, проявив хорошее знание вопроса. «Фашистская свастика. Как она изображается? Это черный контур на белом круге в красной окантовке. На фотографиях (приобщенных к делу защитой, см. фото — Авт.) нечто другое, какие-то каракули».

Еще Дмитрий Бабкин добавил, что медицинскую помощь в отделении полиции предложил ему вызвать дежурный, а не Владимир Логинов.

Напоследок потерпевший еще раз обратил внимание суда на то, что Логинов попал из газового пистолета ему в лицо, а не в грудь, как утверждает сам обвиняемый.

На этом Бабкин свое короткое выступление завершил. Какое отношение его замечания имели к тому, в чем обвиняется Логинов, а именно — угрозе Бабкину убийством, осталось, по-моему, непонятным всем участникам и зрителям процесса.

Судья Наталья Анищенко объявила перерыв до 8 августа, когда будет оглашен приговор.

На следующий день случилось единственное за весь процесс судебное заседание, которое началось минута в минуту. Анищенко начала зачитывать приговор, не дождавшись подсудимого, его представителя, в присутствии только удивленных журналистов и сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека. Когда в зал через пару минут вошли Владимир Логинов и его защитник Дмитрий Спиридонов (потерпевший Бабкин на оглашение приговора не явился — то ли ему это не интересно, то ли он уже знал, какой будет приговор), судья уже успела прочитать примерно половину мотивировочной части приговора. Из которой выяснилось, что все свидетельства, не подтверждающие версию Бабкина об угрозе убийством (точнее о единственной якобы сказанной Логиновым фразе «не дергайся, пристрелю»), судом отметены как не заслуживающие доверия. Принимаются только те показания, которые запротоколированы дознавателями в процессе следствия. Все, что говорилось свидетелями на допросах в ходе судебного следствия, — чепуха, не стоящая внимания. Зачем в таком случае был нужен этот долгий судебный процесс с добрым десятком заседаний, тянувшийся более двух месяцев?

Принимая во внимание положительные характеристики Логинова и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья смягчила требуемый прокуратурой приговор — вместо года ограничения свободы приговорила Логинова к двум месяцам наказания. Но виновным-то он признан. Но уголовная статья осталась.

Как подметил эксперт, привлеченный Уполномоченным по правам человека, юрист Максим Ткач: «Какой вывод из всего этого может сделать обыватель? Простой — никогда и ни за чем не обращайтесь к правоохранителям. Разбирайтесь сами».

А я подумал, что все чаще и чаще слышу в последнее время в адрес наших государственных органов упреки в полном отсутствии здравого смысла. И исход процесса Владимира Логинова только подтверждает справедливость таких упреков. Это даже не просто отсутствие — это полное и сознательное отречение от здравого смысла и хоть какой-то логики.

Ну да теперь хотя бы понятно, что обычному законопослушному жителю России желательно любой ценой держаться как можно дальше от судов и правоохранителей. Потому что там, где отказываются от здравого смысла, исход абсолютно непредсказуем.

 Владимир Мартыщенко

 

Комментарий

Максим Ткач, адвокат:

- Если говорить о самом судебном процессе, на мой взгляд, совершенно очевидно, что судья относилась гораздо более благосклонно к позиции обвинения, чем к позиции защиты.

Что же касается самого приговора, хочу обратить внимание на такое обстоятельство. Почему-то суд полностью проигнорировал доводы защиты о том, что Логинов действовал, пресекая правонарушение. При этом в мотивировочной части суд установил, что Логинов именно думал, что Бабкин разрисовывает стену дома. То есть суд считает достоверным, что у Логинова были основания полагать (даже если он добросовестно заблуждался), что он в этот момент задерживает правонарушителя. Показания свидетеля, запротоколированные в процессе дознания, которым суд решил доверять (не доверяя при этом показаниям, данным в суде), также свидетельствуют, что Бабкин разрисовывал стену. Но в приговоре полностью проигнорировано это обстоятельство. Суд признает достоверными те показания свидетеля, которые подтверждают обвинение, но часть признанных достоверными показаний просто игнорирует, поскольку они опровергают версию Бабкина о том, что он ничего не рисовал, и подтверждают версию Логинова о том, что он задерживал правонарушителя.

Получается, что, доказывая событие преступления, суд часть доказательств положил в основу приговора, а часть - просто проигнорировал, не дав им никакой оценки. Как проигнорировал полностью и позицию защиты, также не дав ей оценки в мотивировочной части приговора. Между тем есть известное всем юристам постановление Верховного Суда «О судебном приговоре», где четко описаны все требования к содержанию приговора, в частности: суд в приговоре обязан дать оценку доводам защиты и обвинения и объяснить, почему с одними доводами суд соглашается, а с другими — нет. В деле Логинова получается (исходя из текста приговора), что защита не высказывала вообще никаких доводов, ее как будто не было. Тем самым суд грубейшим образом нарушил право обвиняемого на защиту.

С точки зрения теории уголовного права, доказыванию подлежит состав преступления. Состав преступления включает объективную сторону — кто сделал, что сделал, где сделал и когда, и субъективную сторону — мотив деяния. И если не доказан любой из этих элементов состава преступления, то, с точки зрения теории уголовного права, преступление не доказано. Правда, об этом никто, кроме преподавателей вузов, уже не помнит. В случае Логинова говорить о том, что мотив был доказан, не приходится. В приговоре о мотиве — ни слова. В ходе процесса о мотиве тоже речь не шла — то есть, исходя из того, чему суд придал доказательственное значение, какие доказательства посчитал убедительными, совершенно непонятно, из чего образовался мотив. Потому что Бабкин говорит, что он вообще не рисовал, а перекладывал вещи в рюкзаке. То есть, если он говорит правду (а суд счел именно так), то соседи Логинова не могли видеть, как он что-то рисует, и у них просто не было повода обращаться к Логинову. И тогда совершенно непонятно, откуда возник у Логинова мотив? Почему суд не обратил на это обстоятельство никакого внимания, непонятно.

А уж то, что судья Анищенко начала оглашать приговор в отсутствие подсудимого, это грубейшее процессуальное нарушение. Это само по себе может служить основанием для отмены приговора.

Есть факторы, делающие практически невозможным вынесение оправдательных приговоров в российском судопроизводстве. Ведь уголовное дело кто-то расследовал. Потом кто-то подписывал обвинительное заключение. Потом кто-то поддерживал обвинение в суде. И, вынося оправдательный приговор, судья всем этим людям как бы указывает, что они работать не умеют и малопрофессиональны. Оправдательный приговор — это фантастический скандал, после которого следуют лишения премий, выговоры, уведомления о неполном служебном соответствии и т. д. Соответственно, после этого все «награжденные» будут очень специфически относиться к судье. А ему еще с ними работать и работать: с этим операми, с этим прокурором, с этими следователями.

Приговор Логинову — еще одна демонстрация того, что суды абсолютно не в состоянии выполнять свои функции.