В российском законодательстве до сих пор нет нормы, которая при рассмотрении вопроса о выдаче материнского (семейного) капитала учитывала бы интересы родителей, усыновивших пасынков и падчериц

Что это: очередная недоработка законодателей или прагматичный расчет? И стоит ли ожидать решения данного вопроса?

Петрова Марина Сергеевна (фамилия изменена — Ред.) – жительница небольшого городка в области. Выйдя второй раз замуж, женщина официально усыновила ребенка мужа, т.е. своего пасынка. Родная мать мальчика от него отказалась, когда тому не было еще и года. Вскоре в семье Петровых родилась дочь. Доходы молодой семьи небольшие: Марина получает 2 300 рублей – пособие по уходу за ребенком до полутора лет, а ее супруг, Николай, трудится на заводе, зарабатывая 12 000 в месяц. Денег едва хватает на ипотечные платежи, а еще надо на что-то жить, детей кормить, одевать, на ноги ставить.

Чтобы хоть как-то улучшить свое материальное положение, супруги решили воспользоваться правом на материнский (семейный) капитал и этими деньгами оплатить большую часть ипотечного кредита. Почитали информацию в Интернете, сочли, что под все условия предоставления данной выплаты они подходят. После усыновления пасынка и рождения дочки у Марины стало двое детей. Оба ребенка появились на свет после 1 января 2007 года. Ни на одного из них семейный капитал раньше не оформлялся.

Но молодых родителей ожидал большой и неприятный сюрприз. А именно - парадоксальная строка в законодательстве, согласно которой усыновление детей супруга, т.е. пасынков и падчериц, при рассмотрении вопроса о выплате материнского капитала не учитывается. Другими словами, Марина, усыновившая ребенка мужа и официально ставшая матерью двоих детей, права на семейный капитал не имеет.

«Нас с мужем это, мягко говоря, очень удивило, - возмущается женщина. - Усыновив ребенка Николая, я стала его матерью не только по совести, но еще и по всем официальным документам. Приняла на себя все обязательства по его воспитанию и содержанию. Почему, если бы я усыновила ребенка из детского дома, то имела бы право на получение материнского капитал, а при усыновлении пасынка нет? Что за дискриминация?» И действительно, если бы усыновленный Мариной мальчик не приходился Николаю сыном, то семейный капитал был бы ей положен по закону. Хотя независимо от того, где ребенок ранее воспитывался, его официальное усыновление накладывает одни и те же обязательства и дает одни и те же права. Но только, как выяснилось, не в случае с материнским капиталом.

Причем ситуация, в которой оказалась чета Петровых, далеко не единичная. Тысячи супружеских пар по всей стране, в чьих семьях были официально усыновлены пасынки и падчерицы, недоумевают, почему они не имеют права на материнский капитал. По этому поводу было уже немало обращений в суды, но, как правило, судебные решения принимались не в пользу истцов. Служители Фемиды хладнокровно ссылались на статью 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 февраля 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в которой черным по белому прописано, что дети, на момент усыновления являющиеся пасынками и падчерицами, при рассмотрении вопроса о выплате материнского капитала не учитываются.

О масштабности проблемы можно судить по статистическим данным, наглядно показывающим, что на протяжении последних двух десятков лет 50-60%  усыновлений в нашей стране приходится именно на пасынков и падчериц.  В 1993 году — примерно 64%; в 1994 году — 60%; в 1996 году — 63%. В начале нынешнего века эта цифра колеблется в пределах 55%. Другими словами, каждые три из пяти усыновленных детей ранее имели статус падчерицы или пасынка. Согласитесь, цифры впечатляющие. И этот огромный сегмент детей и их родителей остался за гранью закона о материнском капитале!

Удручают не только глобальность затронутой проблемы, но и ее печальные последствия. Ведь за каждым эпизодом стоит чья-то жизнь, судьба, возможно, навсегда поломанная. Например, в СМИ нередки сообщения о том, как родители пасынков и падчериц, доведенные нищетой до отчаяния, ищут свои способы обойти букву закона. Чем это для них оборачивается? Известны случаи, когда отцы намеренно отказывались от прав на своих детей, чтобы супруги могли их усыновить и получить материнский капитал. Стоит ли говорить, что добром такие аферы заканчивались не всегда. Ведь ребенок, оставшийся без попечения отца и не имеющий других опекунов, на какое-то время становился попросту ничейным. И государство имело полное право определить его в детский дом. А его мачехе необходимо было оперативно собрать документы на усыновление, да еще и доказать органам опеки, что она в силах самостоятельно воспитывать и обеспечивать этого ребенка. Удавалось это не всегда. Результат – подрыв семейных ценностей, поломанная детская психика. И это при живых–то родителях!

Почему же пасынки и падчерицы оказались в таком маргинальном положении? Недоработка ли это законодательства или прагматичный расчет? Мол, зачем платить за детей, которые и так будут воспитываться в семье, независимо от их социального статуса и материального поощрения. Для многих семей, в которых воспитываются усыновленные пасынки и падчерицы, эти вопросы долгое время оставались риторическими. Ведь, ссылаясь на букву закона, никто не мог толком ни объяснить истинных причин, ни подсказать способы решения этого спорного вопроса. Все уполномоченные лица дружно решили поиграть в страусов: «Ничего не знаем, таково решение «чинов поднебесных». А там уж, дорогие граждане, додумывайте сами. Хотя, никаких легальных способов решения данного вопроса и не существует. Причем не потому, что они были бы противопоставлены закону, а потому, что в нашей стране власть имущие предпочли решать данный вопрос именно так. Высказали свое веское слово, возвели в ранг федерального закона и требуют безоговорочного ему подчинения. Между тем законность данного закона (простите за каламбур) представляется довольно спорной. За аргументами далеко ходить не надо. Семейный кодекс РФ отношения между пасынками, падчерицами и отчимом (мачехой) признает наравне с кровными отношениями. Следовательно, женщины, усыновившие детей супруга, имеют право на материнский капитал в равной степени с теми, кто взял ребенка из детского дома. Удивительно, что подобная антиномичность ускользнула от внимания законодателей. 

И даже Конституционный суд РФ, который должен служить гарантом соблюдения наших конституционных прав, не смог поставить в этом полемичном вопросе точку. Вернее, поставить он ее попытался, но это обернулось лишь очередной волной возмущения общественности. Хотя решения КС, как известно, окончательны и обжалованию не подлежат.

В ходе одного из процессов было вынесено "Определение Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1539-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимонниковой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Е.В. Лимонникова усыновила малолетнего ребенка своего супруга, а в 2009 году родила своего. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал ей в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В Конституционный суд РФ женщина обратилась с жалобой, оспаривающей этот отказ. В частности, она сослалась на статьи Основного Закона, которые декларируют равенство прав и свобод, равенство граждан РФ перед законом, а также защиту материнства и детства. В свою очередь суд отказал в рассмотрении жалобы, аргументировав решение тем, что, устанавливая правовое регулирование, изложенное в законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Пасынки же и падчерицы воспитывались в семье, хотя и неполной. «Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя), - говорится в документе.

Такой вот парадокс. Процедура получения официального статуса родителя падчерицы или пасынка называется усыновлением, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А именно - обязательствами по воспитанию, содержанию и т.д. Но при рассмотрении вопроса о материнском капитале такая форма опеки над ребенком усыновлением почему-то не считается.  

Конституционный суд РФ отметил также, что решение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к его полномочиям не относится. Таким образом, с одной стороны – суд согласился с мнением законодателей, но с другой – намекнул, что и у них бывают недоработки.

Что же послужило поводом для подобной постановки вопроса? Почему государство дает материнский капитал за усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, и отказывает в выдаче средств тем, кто решил стать официальным родителем для ребенка супруга? Версий может быть довольно много. Например, боязнь подтолкнуть население к заключению фиктивных браков с целью усыновления пасынков и падчериц и получения семейного капитала. И такие неприятные прецеденты, конечно, были бы возможны. Но где гарантии, что при нынешнем положении вещей все родители действуют честно и бескорыстно? Что новоиспеченные мамы и папы не откажутся от своих детей сразу же после использования положенных им 408 960 рублей (именно столько составляет материнский капитал в 2013 году)? Никаких гарантий нет, а следовательно, и разграничение при усыновлении сирот и детей супруга представляется слабо обоснованным. И очень похожим на попытку государства сэкономить деньжат за счет родителей, усыновивших пасынков и падчериц.

Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, за исключением пасынков и падчериц, законодательство пытается убить даже не двух, а сразу трех зайцев. С одной стороны, за счет материального поощрения повысить рождаемость, с другой – пристроить в семьи как можно больше детей-сирот. Проблема переполненных детских домов, как известно, в нашей стране весьма актуальна. И судя по тому, что число детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся на балансе государства, из года в год все выше, у правительства нет эффективной программы по ликвидации этого наболевшего вопроса. Вот и решили выплыть, пообещав женщинам семейный капитал за усыновление детдомовцев. С третьей же стороны, вырисовывается жлобская попытка сэкономить. Материнский капитал может стать весомым аргументом в пользу усыновления ребенка из детского дома. Например, в тех семьях, которые испытывают финансовые трудности и боятся не потянуть еще одного малыша без помощи государства. С пасынками же ситуация обстоит иначе: у их родителей вопрос, воспитывать или не воспитывать, не стоит. А значит, есть повод сэкономить на материнском капитале за их усыновление.

Но насколько это гуманно и справедливо? 19 статья Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом, но в данном случае налицо явное ее нарушение. В вопросе о выплате материнского капитала дети, усыновленные из детского дома, почему-то ставятся в более привилегированное положение по отношению к усыновленным пасынкам и падчерицам. А отсюда и волна людского возмущения, недоумения и целый ряд удручающих последствий.

Сдвинется ли этот наболевший вопрос с мертвой точки – вопрос пока риторический. И не потому, что его решение – такое сложное дело, а потому, что, видать, кому-то решать не очень хочется. Хотя имитация бурной деятельности налицо.

Так, 5 апреля 2012 года в Госдуме состоялись ежегодные парламентские слушания по материнскому капиталу. На них планировалось рассмотреть и пункты закона, которые уже не раз вызывали недоумение и негодование юристов и простых граждан. Основным нюансом, подлежащим изменению, должен был стать вопрос о выдаче средств женщинам, усыновившим детей супруга. Накануне в СМИ по этому поводу была большая шумиха. Необходимость отменить нелогичного пункта закона о материнском капитале подчеркивали как ведущие юристы, так и сами депутаты Госдумы. Мол, признаем ошибку и исправимся. «В весеннюю сессию мы рассмотрим эту и другие поправки в закон», - заверяла первый заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Екатерина Семенова. Молвила свое веское слово и глава Совета Федерации Валентина Матвиенко: «Я считаю, что это неправильно. Независимо от того, второй брак, третий брак, если у женщины родился второй ребенок, значит, семья имеет право получать материнский капитал. Таких бюрократических препон, к сожалению, еще много, над этим тоже надо работать». Одним словом, накануне славно погудели, много наобещали, да благополучно и забыли. 5 апреля никаких поправок в пункт, касающийся пасынков и падчериц, внесено не было.

Но народ-то не безмолвствует: пришлось вернуться к этому вопросу чуть позже. 28 июня 2012 года на официальном сайте партии «Единая Россия» (!) с заявлением о поддержке законодательной инициативы, защищающей права родителей, усыновивших падчериц и пасынков, выступила первый заместитель председателя комитета по вопросам семьи, женщин и детей Госдумы Ольга Баталина. «Предлагаемые поправки позволят устранить несправедливость и изменить ситуацию, когда пасынки и падчерицы находятся в неравном положении  по отношению к другим усыновленным детям», - растолковала она. Словно Америку открыла! Будто и не было ранее ни подобных предложений, ни государственных обещаний… И снова вспыхнула надежда!

Но время идет, а вопрос как висел, так и висит. Вместо законодательного решения — говорильня. В конце октября прошлого года среди прочих поправок в законодательстве о материнском капитале на 2013 год вновь бурно обсуждалась ситуация в семьях, где воспитываются усыновленные дети мужа. Обсуждалась, но и только.

Тем временем 15 января уже нынешнего года СМИ облетела шокирующая новость: в Горнозаводске у многодетной семьи отняли выданный ранее материнский капитал. Чета Андрея и Надежы Замориных воспитывает троих детей. Из них лишь двое по возрасту подходят под выплату материнского капитала. Один из них является для Надежды усыновленным ребенком мужа. Местный Пенсионный фонд сначала об этом не знал или же об обсуждаемой нами законодательной закорючке не ведал, да и выдал средства на улучшение жилищных условий. Которые оказались весьма кстати: домик у семьи Замориных маленький и старый. Но сказка для молодых родителей быстро закончилась. Осознав свою ошибку, Пенсионный фонд спешно в судебном порядке выданный материнский капитал отнял. Для любого правового государства подобная ситуация – нонсенс, а для нас, к сожалению, реалии жизни. Или государственной политики. Кому как больше нравится.

Власть почему-то никак не возьмет в толк, что с принятием поправок медлить нельзя. Ведь каждый новый эпизод в этом наболевшем вопросе, каждая новая семья, чьи ожидания были обмануты, складываются в единую мозаику людского разочарования, негодования и недоверия к ней, государственной власти. Наша страна и так не славится лояльностью граждан к политической элите, так стоит ли это усугублять?

Кроме того, подобные просчеты, а скорее циничные экономические расчеты со стороны законодателей, могут сослужить обратную службу и вместо повышения уровня рождаемости привести к его понижению. Ведь тысячи российских семей, усыновивших пасынков и падчериц и оказавшихся за гранью закона о материнском капитале могут попросту отказаться от рождения третьего и последующих детей. Ведь каждый ребенок хочет кушать, красиво одеваться, получить хорошее образование, независимо от того, родной он для обоих родителей или только для одного. И на все это нужны немалые деньги. А усыновив пасынка и не получив никакой материальной поддержки со стороны государства, большинство родителей могут оказаться финансово несостоятельными для рождения третьего. Это особенно актуально для семей с небольшим достатком. Их же, как известно, в нашей стране большинство.

Микаэла Царевская