Вчера, 17 мая, состоялись заседания ряда профильных комитетов губернской думы

Часть вопросов повестки каждого дублировалась, поэтому «Парк Гагарина» решил, что разбрасываться большого смысла нет, и направил своего обозревателя лишь на один из них — комитет по законодательству, законности и правопорядку, где на обсуждение предлагались вопросы в основном не узкопрофильные, а касающиеся большинства жителей губернии. Полагали, что будет интересно и не ошиблись.

Первым члены комитета рассмотрели вопрос о внесении изменений в Устав области. Речь об перенастройке механизма наделения полномочиями высшего должностного лица губернии — необходимо законодательно зафиксировать отказ от назначения в пользу всенародных выборов губернатора. Как известно, соответствующий федеральный закон, который вступает в силу с 1 июня нынешнего года, был подписан президентом Медведевым 2 мая, и теперь все областные нормативные акты, касающиеся водружения на трон главы региона, до 1 июля должны быть приведены в соответствие с федеральными. Ни интереса, ни энтузиазма при рассмотрении поправок в Устав члены комитета не проявили. Что и понятно: если назначенному по не поправленному Уставу и по воле губернских депутатов (хотя вернее было бы сказать, при их полном безволии) губернатору Николаю Меркушкину окажется по плечу руководство несравнимой с Мордовией строптивой областью, то эта тема потеряла всякую политическую актуальность максимум на пять лет. К Уставу области, однако, пришлось вернуться еще раз, когда добрались до шестого вопроса повестки. Шестнадцать депутатов, представляющие все оппозиционные фракции думы, выступили с законодательной инициативой «реформировать» 67-ю статью губернской «конституции», а заодно и регламент законодательного органа в той части, где речь идет о порядке отчета губернатора перед депутатами губдумы. Излагать суть поправок инициаторы поручили члену фракции КПРФ Михаилу Матвееву. Предложения оппозиционных депутатов не содержали, на здравый взгляд, ничего крамольного: в ст. 67 Устава они рассчитывали включить всего один пункт, предусматривающий проведение внеочередного заседания думы для рассмотрения отчета губернатора. Поправки в регламент оказались не столь лаконичными и намекали на то, что, по крайней мере, часть депутатов хочет, чтобы с их мнением губернатор считался или хотя бы мог его услышать. В частности, предлагалось ввести временнЫе рамки по представлению главой региона в думу письменной информации по предстоящему отчету, содержащую не только показатели итогов годовой деятельности правительства, но и результаты обращений в правительство губдумы, думских фракций и депутатов. Плюс к этому авторам инициативы хотелось, чтобы губернатор отвечал на их вопросы после оглашения отчета. И не только на те, что заранее ему отправлены, но и на дополнительные, заданные во время отчетного заседания. А когда депутатскую пытливость губернатор удовлетворит, чтоб еще и руководителям думских фракций высказаться дали по губернаторскому отчету — каждому минут на десять. В регламент предложено было записать и вовсе уж немыслимую при нашей системе власти норму: по итогам рассмотрения губернаторского отчета давать оценку его деятельности и оформить ее постановлением думы, да еще и стенограмму отчетного заседания в интернете опубликовать — с вопросами депутатов и ответами губернатора.

А что, неплохо было бы, если бы депутаты наконец вспомнили, что они ветвь власти ничем не хуже той, что возглавляет губернатор, и отнеслись к тому, что он им впаривает, без привычного придыхания. Увы, этого «представления» мы не увидим. Руководители аж двух правовых управлений (облправительства и губдумы) Владимир Моргунов и Андрей Саусин, по сути, спустили все предложения оппозиции в канализацию, апеллируя к федеральному законодательству, которое, что эти тертые юристы блестяще доказали, вообще не предусматривает подконтрольности губернатора кому бы то ни было на вверенной ему территории. Мол, есть в стране президент, который деятельность глав регионов оценивает, — таковы законы России.

Михаил Матвеев, выслушав оппонентов, даже спорить не стал, так и сказал: не буду, мол, юристов правовых управлений все равно с их позиции не свезешь. Но сделал коллегам предложение, которое сам же назвал «хитрым». «Согласен, - сказал Матвеев, - давайте примем решение рекомендовать думе отклонить предложенные нами законопроекты, но раз речь идет об отчете губернатора, давайте направим их на заключение самому губернатору и, таким образом, узнаем письменную волю нового высшего должностного лица губернии». Мол, может, завтра писавшие отрицательное заключение на законопроекты чиновники правового управления там и работать не будут (все же знают про метлу, метущую по-новому), а губернатору, глядишь, инициатива по душе придется.

Коллеги Матвеева оказались не так просты, и его «хитрый» расчет на их схожесть с грибоедовским Фамусовым из «Горя от ума» ( помните его всхлипы «Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!») оправдали не в полной мере. Ибо председатель комитета Николай Ренц предложил свой вариант решения: инициативу отклонить и создать «в согласии с облправительством» рабочую группу по разработке другого законопроекта на заданную тему. «Потому что отчет губернатора, действительно, важное дело, и вопросов ему хочется задать больше, чем мы задавали раньше». Но, видно, и хочется, и колется — вопрос о создании рабочей группы Николай Ренц, посоветовавшись с коллегами, на голосование так и не поставил, отдав право решать его совету думы.

Не имела успеха и законодательная инициатива депутата Михаила Белоусова (фракция ЛДПР), который замахнулся внести изменения в Конституцию РФ. Движим он был благородной целью, полагая, что предложенная им поправка обеспечит сменяемость власти в стране. Надо всего лишь ограничить пребывание на посту президента России двумя сроками без каких либо оговорок вроде безобидного, но такого могучего слова «подряд», затесавшегося в основной закон страны.

После обсуждения глобальных вопросов члены комитета по законодательству, законности и правопорядку занялись вопросом лингвистическим. Двадцать минут они потратили, чтобы разобраться с определением термина «газон», иначе никак не вытанцовывалось решение о внесении изменений в областной закон об административных нарушениях в связи с парковкой некоторых горожан на газонах. Толклись «на лужайке» депутаты так долго потому, что никак не могли взять в толк, какая разница — считать газон «объектом» или «элементом» благоустройства. Представитель правового управления думы упорно настаивал, что разница есть, и если эти понятия смешать, то у правоприменителей, то есть тех, кто штрафует за парковку на траве, могут возникнуть проблемы. Правда, оказалось, что в терминологических тонкостях юристы правового управления и сами до конца не разобрались и потому, сказал докладчик, надо, пока они не разберутся, рекомендовать думе принять данный законопроект только в первом чтении. Николай Ренц абсурдность ситуации все-таки осознавал: «Ну что мы будем трактовать слово «газон» в двух чтениях?» - апеллировал он к правовому управлению, но его сотрудники стояли насмерть, Ренц уступил, а комитет проголосовал за то, чтобы к газонному вопросу вернуться еще раз.

Надо отдать должное членам комитета, за законопроект «О бесплатной юридической помощи в области», уже принятый думой в первом чтении на пользу значительного числа жителей губернии, они проголосовали без особых проволочек. Этот законопроект предусматривает создание государственных юрбюро для оказания бесплатной юридической поддержки для 18 категорий незащищенных слоев населения области, которых насчитывается 1,3 млн человек. Депутаты наделили этим правом и бывших малолетних узников фашистских лагерей, первоначально под юрисдикцию данного законопроекта не попавших. Если дума закон примет, то к ранее действовавшим шести бесплатным юридическим бюро добавится еще девять, в том числе и в сельских районах. Правда, в ходе обсуждения законопроекта на комитете выяснилось, что финансами пока открытие новых казенных юрбюро обеспечено не в полной мере. На что председатель комитета и его коллеги отреагировали без уместной в данном случае тревоги. Николай Ренц после заседания сказал журналистам, мол, на доброе дело деньги найдем. А на уточняющий вопрос обозревателя «Парка Гагарина» когда все пятнадцать юрбюро заработают в полную силу, помявшись, ответил, что не раньше, чем к концу года.

Не на шутку осмелели участники заседания, когда подошли к обсуждению вопроса об отчете Счетной палаты области по результатам проверки использования средств областной казны, выделенных на реализацию мер областной целевой программы по противодействию незаконному обороту наркотиков и профилактике наркомании, принятой, разумеется, еще при экс-губернаторе Артякове.

Председатель комитета предложил коллегам отчет не заслушивать — он у всех перед глазами в письменном виде. Так что подробностей проверки журналисты, присутствовавшие на комитете, не узнали. Но то, что с противодействием и профилактикой, да заодно и с самой программой - дело швах, стало понятно, когда взял слово председатель Счетной палаты Сергей Матвеев. Был он, правда, немногословен: «От отчетов по этой программе попахивает формализмом, - сказал он. - Средства, которые на нее выделены, не дали той эффективности, на которую рассчитывали. То есть эффект нулевой».

Но оказывается, был среди депутатов человек, который заранее знал о будущем печальном результате. Николай Ренц после выводов, сделанных Сергеем Матвеевым, так и сказал: «Программа изначально не могла иметь эффекта, - провозгласил он. - Говорю как человек, который в этом понимает. Ну что мы от учителей и медицины и прочих чего-то хотим! Высшая мера за наркотики! Остальное - от лукавого». И дальше нарисовал апокалиптическую картину, рассказав сначала о 20-летней девушке, которой в тольяттинской больнице, где он работает, отрезали ногу, сгнившую из-за инъекций кодеиносодержащего наркотика под названием «крокодил» и вколовшую его себе в оставшийся обрубок сразу после перевода из реанимации в палату. Возмущался председатель комитета и врач по профессии и тем, что, несмотря на запрет, аптеки продолжают продавать кодеиносодержащие препараты без рецепта — сотни тысяч флаконов в год. Только хочется спросить, а где ж вы, Николай Альфредович и другие депутаты раньше были, когда принималась пустопорожняя программа, на финансирование которой в бюджете были заложены немалые средства, которые, по вашему же мнению, фактически вылетели в трубу. Зачем вы голосовали за бюджет, зная, что вкладывать деньги в такое противодействие и такую профилактику — пустое дело?

В итоге же все закончилось хорошо, Ренц предложил принять отчет к сведению, а кто-то из участников заседания присовокупил к его предложению ремарку: «К сведению, и никаких политических оценок». Ренц не без горечи, доктор все-таки, согласился: «Никаких политических оценок. А наркотиков все больше и все больше СПИДа, только в Тольятти уже 18 тысяч ВИЧ-инфицированных...».

Но, как говорится, не будем о грустном. Еще рывок — и повестка заседания комитета была исчерпана. Завершая его, председатель Ренц, глянув на часы, с удовлетворением подытожил: «Двадцать вопросов за час двадцать рассмотрели!» Кто-то из заседавших подхватил: «А если б не газон...».

Наталья Ульянова