Беседуем с Ольгой Репецкой, защитником владельцев нескольких участков земли в районе ст. Мастрюково, столкнувшихся с беспределом чиновников, силовиков и судов (см. материал «Горе от земли»).

- Ольга, давайте попытаемся восстановить всю долгую историю этих уголовных дел и гражданских исков в хронологическом порядке... С чего все началось?

- Жанной Подовинниковой в 2006-2007 годах были приобретены земельные участки — 7 участков по 20-25 соток. Это район ж/д станции Мастрюково, участки располагаются в пределах сельского поселения Курумоч. Рядом с участками - турбаза.

- Что за турбаза? Ведомственная или частная?

- Турбаза частная, принадлежит она Дмитрию Куницыну, это заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Андрея Кислова, депутата губернской думы. Как раз в том и беда, что участки оказались примыкающими к турбазе.

- И доверенное лицо Подовинниковой Владимир Инжеватов начал оформление участков, постановку их на кадастровый учет. А позже его обвинили в том, что он использовал подложные документы. Расскажите подробнее, как происходило оформление в 2006-2007 годах?

- На тот момент все документы и записи в архивах администрации были, администрация выдавала выписки по ним, было известно местоположение участков, что позволяло определять границы и ставить их на кадастровый учет. Естественно, все эти действия утверждались и администрацией района, и поселковой администрацией Курумоча.

- А как первоначально появились эти участки?

- На участки существуют свидетельства о передаче их в собственность, но старого образца. Это происходило когда началась земельная реформа, в 1992-1993 гг.

- То есть, тогда участки передавались бесплатно в собственность граждан под ведение подсобного хозяйства и т. д.?

- Да, только тогда было зафиксировано, что они относятся к ж/д станции Мастрюково. Границы участков уточнялись уже в 2006-2007 годах при постановке на кадастровый учет. Тогда главой Волжского района был Брызгалов, и постановления были оформлены как повторное выделение участков.

- То есть, в тот момент когда производился кадастровый учет участков, главой района был Вячеслав Брызгалов?

- Да. И никакие документы подделать, в чем сейчас обвиняют Инжеватова, было невозможно, потому что существовало несколько контролирующих инстанций, все всегда можно было сверить и проверить.

- Получается, сначала все спокойно шло своим чередом, никаких проблем не было, участки оформлялись документально без препятствий со стороны администрации?

- Да, и поскольку площадь участков была достаточной, Жанна собиралась построить там небольшой коттеджный поселок.

- И так все нормально шло до какого времени?

- В 2009 году земля понадобилась турбазе, Куницыну. Первое предложение отдать участки поступило от него. Отдать даром, а не продать. Следующее, точно такое же, предложение сделал Катынский, глава поселения Курумоч. А затем и новый на тот момент глава Волжского района Адамов повторил Жанне Подовинниковой и хозяевам еще двух участков то же самое. Они, конечно, отказались отдавать участки бесплатно.

- Что произошло дальше?

- После этого очень быстро министерством лесного хозяйства был проведен тендер на право аренды участков лесничества. Причем проходил он странно: судя по протоколу, аукционные торги не состоялись, потому что на каждый участок претендовал только один участник. Но по законодательству возможно заключение контракта и с единственным участником, хотя аукцион и не состоялся. Правда, проблема в том, что других участников просто не пустили на этот аукцион под различными предлогами. Например, есть решение арбитражного суда в пользу одной из компаний, которая оспорила недопуск к аукциону. Арбитраж компания выиграла, но что толку — аукцион уже прошел, договоры зарегистрированы. А оспаривание уже заключенных договоров — мало перспективное занятие.

- То есть, выиграли аукцион строго определенные люди, которым и полагалось выиграть?

- Да, выиграли именно те, кто должен был. Кстати, в таких аукционах часто принимал участие институт «ВолгоНИИгипрозем» (подробнее об этом учреждении — в материале «Горе от земли» - Ред.). Для чего геодезическому институту нужны большие участки леса в аренду? Но выигрывал всегда, и сейчас имеет в аренде много земель лесного фонда.

- А рядом с участками Подовинниковой право аренды части лесного фонда получили граждане Кузнецов и Папанин?

- Да. Причем в протоколе аукциона эти арендованные участки не имеют привязки к местности. Просто значится, например, «128 квартал лесничества». Без определения границ, без описания. Квартал лесничества — это несколько гектаров.

- Хорошо. Получили некие люди или структуры в аренду кусок леса. Что происходит дальше?

- После этого по условиям договора арендатор должен поставить его на кадастровый учет. И, якобы, при постановке на учет и выяснилось, что эти участки лесного фонда перекрывают участки, купленные Подовинниковой.

- Кто определял границы арендованных участков лесного фонда?

- Все тот же «ВолгоНИИгипрозем».

- А на каком основании? Это же частная компания? Разве он имеет право определять границы? Ведь этим занимается Роскадастр...

- Ну, видимо у «ВолгоНИИгипрозема» есть соответствующая лицензия на такие работы.

- Интересно получается. То есть, я могу создать частную компанию, получить лицензию, а потом — что хочу, то и ворочу?

- Примерно так. Участки лесного фонда на кадастровом учете не стоят, законодательство позволяет их регистрировать на основании лесных планов. Но лесные планы не имеют четкой привязки по координатам — соответственно, после выделения каких-то участков нужно уточнять границы. Вот такое «уточнение» произошло, в результате чего арендованный участок лесничества из Ставропольского района перекочевал в Волжский и наложился на земельные участки Подовинниковой, Сухинина и Степанян. Самое интересное, что проверить эту информацию очень трудно: если министерство лесного хозяйства указывает, что это вот так, то другие ведомства никакими сведениями для проверки, кроме информации самого минлесхоза, не располагают.

- Но ведь есть письмо от федерального Росреестра, где говорится о том, что участки Подовинниковой и других значатся в кадастре как земли поселений, а не лесной фонд? Правда, в том же письме упоминается и судебное решение по участку Сухинина, в котором суд определили, что этот участок — земля лесного фонда. Что же получается, достаточно решения суда, и все записи в архивах, все прежние документы становятся недействительными? Как все просто...

- Да, все просто. А если еще представить документы, в которых суд плохо разбирается, да попросить все растолковать представителей Росреестра области... А Росреестр области, также не имея нужных сведений, не имея лесных реестров, для проведения земельного контроля, естественно, запросит их в министерстве лесного хозяйства... И круг замкнулся. Между прочим, лесные реестры у нас появились только с принятием лесного кодекса, а к тому моменту часть земель состояли уже на учете как земли поселений.

- И что же, никакого права первенства тут нет? Если земли ранее поставлены на учет как земли поселений, то ведь так и должно оставаться? Или и здесь действует принцип «что хочу, то и ворочу»?

- В общем-то да. Например, в деле Сухинина. Ведь существуют документы, которые четко описывают границы поселения — а в границах поселения просто не может быть лесного фонда. Но суд эти документы не поднимал. Вот в 2005 году принят областной закон, который определяет границы поселения Курумоч. Но ни для Росреестра области, ни для минлесхоза, ни для суда этот закон как будто не существует. Кстати, в соответствующем федеральном законе указывается, что установление границ населенных пунктов автоматически переводит земли в границах в категорию земель населенных пунктов, даже если ранее это был лесной фонд.

- Вернемся к хронологическому ходу событий. В 2010 году поступает последнее предупреждение от главы Волжского района Адамова. Кстати, не было обращения в правоохранительные органы по этому поводу от Подовинниковой и других собственников участков?

- Нет, тогда не было. Никто и представить не мог, что все так обернется в дальнейшем. А в 2010 году началось уголовное преследование и гражданские иски по поводу этих участков. Причем, параллельно Адамов просил прокуратуру района проверить законность землепользования по этим участкам, и прокуратура никаких нарушений не обнаружила. И два года следствие по возбужденному уголовному делу шло в отношении неустановленных лиц, лишь в 2012 Владимиру Инжеватову предъявили обвинение в мошенничестве при оформлении участков. А что значит - «в отношении неустановленных лиц»? Это значит, что никто из собственников или представителей собственников этих участков не допущен к материалам дела, как не имеющие процессуального статуса. То есть два года следствие собирало какие-то материалы, проводило экспертизы, а мы не имели права даже что-то пояснить или оспорить.

- Два года — не слишком ли долго для следствия? По закону срок предварительного следствия всего несколько месяцев...

- У следователей свои уловки. Дело можно приостанавливать, потом возобновлять по вновь открывшимся обстоятельствам... Так и поступали. В конце концов Инжеватова, который был в статусе свидетеля, вызвали на очередную беседу, предъявили обвинение и попытались сразу же «закрыть». Но суд Октябрьского района тогда не санкционировал заключение под стражу.

- А когда начались гражданские процессы?

- Практически параллельно с началом уголовного дела. Истцом выступил Папанин, ответчиком — Сухинин (которому ранее Подовинникова продала один из своих участков). Суд признал Папанина ненадлежащим истцом. Зато в дело были привлечены третьи лица: Росреестр по области, Росимущество по области, министерство природопользования и лесного хозяйства. И что самое удивительное: обычно, когда госорганизации идут третьими лицами, они не проявляют никакого интереса к процессу, даже не появляются в суде. А здесь — представители всех этих структур активно участвовали в процессе, предъявляли дополнительные исковые требования. И в конечном счете решение суда было на руку минлесхозу, поскольку обязывало вернуть участок Сухинина в лесной фонд.

- Какие еще были судебные процессы?

- Сейчас есть еще три гражданских иска: два к Подовинниковой (по двум участкам) и один — к Степанян (также купившей некоторое время назад один участок у Подовинниковой). В этих исках истцом выступает уже собственно министерство природопользования и лесного хозяйства. И там есть интересный момент: на предварительном заседании судом была назначена экспертиза по спорным участкам. Но минлесхоз вместо экспертизы предоставил Росреестру по области «сообщение». Разница вот в чем: эксперт несет уголовную ответственность за предоставление ложных сведений, а за «сообщение» никакой ответственности не наступает, даже если сведения ложные — ну, ошиблись, бывает. И на основании этого сообщения Росреестр области заявил, что проведен земельный контроль.

- Все эти гражданские процессы идут в суде Волжского района?

- Да, в Волжском суде, у одной и той же судьи Ласковской, которая вела и процесс по участку Сухинина.

- А что сейчас происходит с уголовным делом в отношении Инжеватова?

- Идет судебный процесс. Инжеватова, который по доверенности от первоначальных владельцев оформлял эти земельные участки, обвиняют в мошенничестве.

- На каком основании? Его обвиняют в подделке документов при оформлении?

- Нет. Кто якобы подделывал документы, следствием не установлено, то, что документы поддельные, окончательно не установлено, однако некоторые опрошенные свидетели отказались от своих подписей. Экспертизы тоже не совсем однозначные — в некоторых указывается, что подписи «вероятно» определенного должностного лица. Но некоторые должностные лица в качестве свидетелей стали утверждать, что не подписывали такие документы. И следствие утверждает, что якобы Инжеватову при оформлении участков было известно о фальсификации документов.

- На ваш взгляд, какие пробелы допустило следствие по делу Инжеватова, что нужно было сделать и что не сделано?

- Там не сделан даже необходимый минимум — не проверен земельный участок лесного фонда. Не изымались правоустанавливающие документы из Росреестра — на основании чего было установлено право собственности Российской Федерации на этот участок? И вообще, формально, официально существует ли это участок лесного фонда? Как он оформлен? Предоставлена суду справка минлесхоза от 2004 года, где указывается, что этот участок лесничества, впоследствии сданный в аренду Кузнецову и Папанину, находится в 9,5 километрах северо-восточнее поселка Винтай. По карте видно, что это совершенно другое место, не там, где находятся участки Подовинниковой, Сухинина, Степанян. Далее: в этой справке, датированной 2004 годом, появляется номер участка, который был присвоен свидетельством об оформлении участка лесного фонда в 2005 году! Тем не менее, во всех исках в качестве основного довода истца-минлесхоза используется эта сомнительная справка от 2004 года. В том числе, и в уголовном деле.

Причем в публичной электронной базе данных Росреестра можно увидеть и дату постановки на учет участка — 2005 год и дату снятия с учета. Она тоже интересна — 29 декабря 2009 года. А аукцион на аренду участков лесного фонда проводился 30 декабря 2009 года. То есть, участок такой площади и в таких границах прекратил свое существование за день до того, как был по частям сдан в аренду минлесхозом. Более того, в той же базе Росреестра встречаются на тот же период другой участок лесного фонда (указан тот же адрес участка, но другая площадь), но с тем же номером. Или, напротив, в некоторых случаях у одного и того же участка может быть два кадастровых номера. Данные эти заносятся в базу на основании сведений, поданных в Росреестр министерством природопользования и лесного хозяйства.

- А для чего, по-вашему, все эти хитросплетения?

- Чтобы запутать дело, чтобы запутать суд, чтобы спрятать концы в воду. И вот что интересно: при земельном контроле Росреестр области все эти разночтения и расхождения должен был указать для суда. Потому что необходимо определить природу этого участка, характер собственности. Но ничего этого в суде сказано не было. Более того, есть на сайте Росимущества реестр федеральной собственности (если земли принадлежат лесному фонду, то они — федеральная собственность). Так вот, в этом реестре участки с такими кадастровыми номерами в собственности РФ не числятся. Возникает логичный вопрос: минлесхоз судится за истребование участков из незаконного владения, как он считает. Но куда истребуются эти участки? И кем? Только собственник вправе истребовать. Но минлесхоз, представляющий государство, собственником не является, также как не является и Российская Федерация, что следует из информации на сайте Росимущества... Далее — если нет такого земельного участка, то есть ли потерпевший? Если нет потерпевшего — о каком уголовном деле может идти речь?

- Но как же так: ладно, понятно, когда министром природопользования был Дмитрия Азаров, выходец из «Волгопромгаза», когда департаментом лесного хозяйства руководил Сергей Рубаков, выходец оттуда же — вся эта активность министерства по гражданским искам и уголовным делам была понятна. Особенно если учитывать близость к той же структуре Дмитрия Куницына, владельца турбазы, и его непосредственного начальника депутата губдумы Андрея Кислова (еще один «волгопромгазовец»). Но сейчас-то персоналии в министерстве поменялись. Министром теперь Александр Ларионов, влияние газовиков в правительстве ослабело. Почему же министерство упорно продолжает попытки отнять участки Подовинниковой и Степанян (участок Сухинина уже отнят)?

- Сейчас уже все идет по накатанной, хотя и Александр Ларионов на встрече с Подовинниковой сказал, что по этому вопросу ему уже звонил Андрей Кислов. Чтобы все вот это, что я вам рассказала, разгрести, нужно уволить всех юристов минлесхоза и половину министерства. Кому это надо? Проще довести иск до конца и забыть об этом.

Хотя нашу правоту подтверждает, например постановление министерства строительства области, у которого до января нынешнего года была такая функция — включение земельных участков в земли населенных пунктов. И в феврале 2005 года закон области определил, что участки, которые находятся в собственности Подовинниковой, Степанян, Сухинина — это территория сельского поселения Курумоч.

К сожалению, недавно появилось еще одно уголовное дело — в отношении пенсионера Александра Заварова (возраст 72 года), ранее одного из свидетелей по делу Инжеватова. И проблема в том, что дело ведется в особом порядке — то есть, каким-то образом человека вынудили признать вину, играя на неприязненных отношениях и хроническом психическом расстройстве Заварова, который состоит на лечении в Самарском психоневрологическом диспансере с 1958 года. Последний раз он принудительно лечился три года назад в психиатрической больнице на ул. Нагорной. А это признание, в свою очередь, создает преюдицию по делу Инжеватова — и тогда ни следствию, ни суду, уже не надо доказывать факт фальсификации документов. Вот так у нас фабрикуются дела. Самое интересно, что все эти нестыковки лежат на поверхности, не нужно сверхусилий, чтобы их обнаружить, тем более, что сроки исковой давности по гражданским делам давно прошли. То же касается и уголовного дела, но, по инициативе следователя Антона Закаречкина, мнимый ущерб за один день был пересчитан с 363 тыс. до 8 млн. рублей.

- Ну, если следователь или судья не хочет чего-то видеть, он это и не увидит. Посмотрим, заметят ли эти нестыковки и сомнительные доказательства судья Ласковская и судья Кривицкая из Самарского райсуда Самары, которая ведет оба уголовных процесса.

Беседовал Владимир Мартыщенко

P.S. Интервью было записано 4 апреля, 5 апреля состоялись два заседания Волжского районного суда по гражданским искам министерства природопользования и лесного хозяйства к Жанне Подовинниковой и Татьяне Степанян. Судья Светлана Ласковская, судя по всему, обратила внимание на слабую позицию истца и перенесла слушание на 29 апреля.

15 апреля состоится заседание Самарского райсуда под председательством судьи Ольги Кривицкой по уголовному делу в отношении Заварова.