Таково послание гражданского общества российской власти

Вторая встреча в рамках Самарского гражданского форума состоялась в субботу, 25 февраля. К 11 часам в конференц-зале гостиницы «Азимут» собрались около шестидесяти участников форума и представителей СМИ (часто две эти ипостаси совмещались в одном лице). Тема встречи была актуальней некуда: сценарии развития общественно-политической ситуации в России и области после 4 марта. И хотя к участию в форуме приглашались все желающие, отчего в зале присутствовало некоторое количество праздной публики, высказывавшейся достаточно далеко от заявленной темы, в целом обсуждение оказалось достаточно продуктивным.

Диагноз и прогноз

Выступления участников можно, с некоторыми условностями, разделить на три направления: анализ истоков политического кризиса в стране; возможные сценарии дальнейшего развития ситуации; возможные действия гражданского общества и власти для преодоления кризиса.

Емко и весьма точно, на мой взгляд, проанализировал причины сложившейся политической ситуации известный социолог Владимир Звоновский, которому организаторы предоставили первое слово. Вкратце его мнение сводится к следующему: в период с начала 2000-х годов и до вхождения России в экономический кризис на рубеже 2008-2009 г. существовал негласный, неформализованный, но вполне определенный договор между властью и обществом. Власть обеспечивает рост уровня жизни, взамен население не вмешивается в политику и не выступает с политическими требованиями. Договор такой, как бы ни был он удобен и власти, и населению, имел много серьезных негативных последствий. Это и стимулирование инфантилизма у населения, и стимулирование патернализма у власти, и рост сугубо потребительских настроений в обществе, атомизация, разъединение людей, резкое падение толерантности, солидарности в обществе. Понятно, что такого рода договор рано или поздно должен был привести и власть и общество в тупик. Ситуация стала обостряться после 2008 года, считает Владимир Звоновский. Причин тому несколько: относительное потребительское насыщение населения (вследствие чего рост потребления уже не воспринимается как благо); тотальная ложь властных элит (пропасть между декларациями и действиями власти стала огромной, и население просто не могло ее не заметить); тотальная же коррупция. В результате население перестает надеяться на элиты, начинает самоорганизовываться (в чем очень помогает и резкое развитие информационных технологий, социальных сетей). Этот процесс деатомизации, роста общественной солидарности будет продолжаться по нарастающей, он объективен, его не остановить, считает Звоновский. Основная проблема текущего момента — нынешняя властная элита не готова отвечать на такие вызовы меняющейся общественной ситуации, не готова взаимодействовать с гражданской инициативой.

Хотя в дальнейшем выступающие оспаривали некоторые формулировки тезисов Владимира Звоновского (например, многих смутило примененное им понятие «договор». «С нами никто не договаривался, нашего согласия не спрашивали, описанный modus vivendi обществу навязан властью»), все-таки его выступление во многом задало тон дальнейшему обсуждению.

Представитель президента в области в 90-е годы Юрий Бородулин обратил внимание собравшихся на совершенно открытые попытки власти посеять раздор в обществе, расколоть его: создан жупел под названием «оранжевая революция» и им пугают общество, им вбивают клин, при его помощи навешивают ярлыки. Юрий Бородулин представил свое видение возможных путей развития общественной ситуации. Он считает, что одним из вариантов является борьба власти с гражданским обществом путем репрессий и, хотя такое развитие ситуации маловероятно, оно все же не исключено. Второй вариант — спад волны протестных настроений в обществе, продолжение еще в течение какого-то времени экономического и политического застоя последних лет. Третий вариант - «бархатная революция», смена властной элиты ненасильственным путем, но такой вариант приводит к периоду политической нестабильности, что тоже не слишком хорошо. Поэтому идеальным вариантом развития Юрий Бородулин назвал ситуацию, когда режим очнется и начнет реально решать существующие проблемы. «Хотелось бы верить, что такой вариант возможен, потому что остальные для режима гибельны», - добавил Бородулин и стало ясно, что вероятность такого развития ситуации он не считает высокой.

Кстати, опасения Владимира Звоновского и Юрия Бородулина относительно способности правящего режима вести диалог с гражданским обществом лишний раз подтвердились еще одним фактом. На вторую встречу Самарского гражданского форума приглашали всех, в том числе представителей «Единой России», которые предварительно пообещали прийти. Ожидалось появление депутата Александра Хинштейна, председателя городской думы Александра Фетисова, экс-губернатора области Константина Титова. Никто из них так и не появился. Вызвано ли это их нежеланием выслушивать критические замечания, отсутствием конструктивных предложений по налаживанию диалога с гражданским обществом или спущенным «сверху» запретом — не суть важно. Результат один — очередная возможность спокойно обсудить сложившуюся ситуацию представителями власти упущена. Хотя, надо отметить, несмотря на присутствие среди участников представителей диаметрально противоположных политических взглядов, обсуждение проходило вполне доброжелательно и единороссам, уверен, также было бы гарантировано вежливое и внимательное отношение собравшихся.

Честь и совесть

Еще один диагноз положения дел в обществе и власти предложил философ, профессор СамГУ Владимир Конев. Он подчеркнул, что, по его мнению, гражданское общество сейчас в России только появляется (а не «просыпается»), и важно, на какой основе будет происходить такая самоорганизация, конституирование гражданского общества. Владимир Конев обратил внимание собравшихся на мощный этический заряд общественной активности и предположил, что основанием для самоорганизации гражданского общества сейчас может являться чувство человеческого достоинства (нежелание терпеть чудовищную ложь власти, феодальные манеры правящих элит, постоянные попытки пропагандистского манипулирования обществом и т. п.). В финале выступления профессор Конев напомнил строчку из шекспировского «Гамлета»: «Я человек, на мне играть нельзя».

Сопредельной теме было посвящено выступление священнослужителя — настоятеля храма во имя Самарских святых, кандидата технических наук отца Виталия (Германова). Он говорил, прежде всего, о том же чрезмерно потребительском уклоне, который стимулирует в обществе власть в последние годы. В образовании, в медицине стали «продавать услуги», а не воспитывать, учить, лечить. Вопросы нравственности, совести, морали, подменены товарно-денежными отношениями. А ведь армия, образование, медицина, наука должны строиться, прежде всего, на морали. Только улучшением материального обеспечения, только поднятием денежного содержания вопрос не решается. «Россия ожидает, что каждый исполнит свой долг!» - завершил выступление отец Виталий, напомнив знаменитый сигнал адмирала Нельсона во время Трафальгарского сражения.

Пессимисты или реалисты?

Тольяттинский гость, депутат городской думы, один из основателей известного общественного движения «Декабрь» Борислав Гринблат был весьма пессимистично настроен. То, что мы называем «элитой», таковой не является — это опричнина. Есть наделы, удельные княжества, куда назначаются «на кормление» князьки — губернаторы, мэры, призванные обеспечивать «стабильность» в обмен на то, что верховная власть закрывает глаза на все их «шалости». Гринблат отметил, как и большинство выступающих, что главным основанием протестной волны послужило разительное противоречие произносимых элитами и транслируемых СМИ лозунгов и призывов и жизненной реальности, с которой сталкивается общество повседневно.

Сегодня приходится признать, что власть боится своего народа, продолжил Борислав Гринблат. Но и на быструю коренную революцию в общественном сознании он не надеется. «Думаю, что зима пришла надолго», - закончил словами из фильма «Убить дракона» свою речь Борислав Гринблат.

Уровень выступлений был очень разным, что совершенно закономерно для открытого форума. Многие бросались в частности, говорили о своем, наболевшем (доходило даже до жалоб на плохую работу ЖКХ), но модераторы довольно быстро приводили таких в чувство, напоминая, что стратегическая задача форума — обсудить пути развития общественно-политической ситуации.

Представитель движения «Гражданская инициатива» Игорь Пухо предложил потребовать от власти прекратить стравливать между собой разные части общества (что перекликалось с выступлением Юрия Бородулина).

Историк Марк Солонин сосредоточился на сугубо практическом аспекте поведения сознательного гражданина 4 марта. Он заявил: «Противно пассивно спрашивать «что с нами будет?». Нужно говорить о том, что каждый лично намерен делать, как поступать. Я для себя решил — я записался наблюдателем на выборы, чтобы по мере возможности препятствовать лжи».

О следующей встрече

Еще один вопрос, который стоял перед участниками встречи — сформировать тематику дальнейших встреч в рамках Самарского гражданского форума. За два первых обсуждения о сложившейся в российском обществе ситуации было сказано достаточно полно, и дальнейшее продуктивное обсуждение возможно лишь при появлении каких-то новых факторов, влияющих на общественные настроения. Поэтому, если сохранение традиции Гражданского форума как площадки для открытого обмена мнениями важно, то необходимо задуматься о тех проблемах, которые достойны обсуждения в будущем.

Дельное предложение прозвучало по этому поводу от главного редактора «Парка Гагарина» Сергея Курт-Аджиева. Он напомнил, что 28 февраля Государственная дума будет обсуждать предложения по политической реформе, в частности, о возвращении выборности глав регионов. В зависимости от исхода этого обсуждения (особенно в случае возрождения принципа всенародного избрания губернаторов) было бы логичным собрать следующую встречу в рамках форума в апреле и обсудить, какой видит оптимальную кандидатуру следующего главы области гражданское общество. Это предложение было поддержано большинством участников встречи.

Разнообразие, но не хаос

Затем форум перешел в режим свободной дискуссии. В целом дальнейшие выступления участников во многом перекликались с основными докладами. Неоднократно подчеркивалось, что вина за искусственный раскол общества лежит на властях, на привластных пропагандистах и политтехнологах, которым очень удобно оперировать психологией «осажденной крепости», «смертельной битвы», «фронтов», «сражений», «противостояния» и т.п. При этом настрой гражданского общества вполне конструктивен и сводится к желанию очистить политическую систему от чрезмерной лжи, создать реально действующие демократические механизмы. Но властью это закономерное желание воспринимается как страшная крамола, и, несмотря на свои же заверения в готовности к диалогу и честности, она не демонстрирует даже попыток вступить в диалог и «сверить позиции».

Важную тему затронул в своем выступлении адвокат Василий Тарасенко. Он напомнил, что одна из важных черт формирующегося гражданского общества — солидарность. В связи с этим представляется важным всемерно поддерживать и не давать в обиду тех, кто совершает смелые гражданские поступки — например, таких людей как экс-председатель участковой избирательной комиссии № 655 Самары Ирина Колпакова, недавно сделавшая достоянием гласности механизм фальсификаций на выборах 4 декабря. Она подвергается сейчас серьезному давлению со стороны власти, и гражданское общество должно ее поддержать.

Коснувшись положения дел в нашем регионе, Василий Тарасенко подчеркнул, что нам нужна легитимная и сменяемая областная власть, и согласился с Сергеем Курт-Аджиевым относительно темы следующей встречи в рамках Гражданского форума.

Почти все выступавшие соглашались, что после 4 марта, вне зависимости от исхода выборов президента, гражданское общество должно продолжать самоорганизацию. Адвокат Андрей Соколов предположил, что сложившиеся общественные структуры по контролю за честностью выборов могут быть преобразованы в политические партии, что решит проблему отсутствия новых политических лидеров.

Андрей Асташкин, представитель реготделения «Яблока», отметил, что еще одна задача гражданского общества после 4 марта — продолжать беспристрастно «препарировать» действующую власть во всех ее уродливых проявлениях.

Поэт и журналист Сергей Лейбград заявил, что те, кто собрался вокруг Путина, не имеют политической мотивации для своей позиции. Они просто не верят в Россию, считая, что Путин — это самое лучшее, что может с ней произойти.

Учитель обществознания Сергей Ивашкин также очень определенно высказался по поводу Ирины Колпаковой: «Если нам не удастся спасти эту женщину, которую хотят посадить, то тогда — никакого общества у нас нет и никакой оппозиции». Кроме того, он отметил, что нужна общая информационная площадка, где можно будет видеть новые гражданские инициативы: «Сейчас у нас есть лишь «Эхо Москвы» и «Парк Гагарина», что мы еще можем сделать, чтобы обмениваться мнениями, оповещать друг друга о том, что и где планируется гражданским обществом Самары, понимать, какие здравые мысли оно генерирует».

Как всегда, эмоциональным было выступление руководителя ассоциации «Голос-Поволжье» Людмилы Кузьминой. Она отметила, что сегодня все государственные институты: суды, прокуратура, правоохранители — по сути играют роль ЧОПов, работающих на власть, а не на общество. Общество осталось наедине с самим собой. Тем не менее, нужно уже сейчас сформировать пакет требований к власти и готовить переговорную площадку для обсуждения этих требований с привлечением чиновников, представителей бизнеса и гражданского общества.

Выводы и впечатления

Подробно описать все выступления во время пятичасовой (с перерывом на кофе) встречи не представляется возможным. Поэтому вкратце — об общих впечатлениях от обсуждения. Самарский гражданский форум как площадка для широкого обсуждения общественных и политических проблем имеет право на существование. В процессе общения очень разные по политическим и идеологическим взглядам представители общества доказывают свою способность к солидарным действиям и уважительному отношению к убеждениям друг друга.

К сожалению, именно власть сейчас не готова к содержательной дискуссии. Усиление гражданской активности в России объективно (в частности, об этом в своем выступлении говорил организатор и модератор форума депутат губдумы Михаил Матвеев), а не инспирировано (как бы ни хотелось в это верить тем, кто рассказывает сказки о «пятой колонне», «деньгах Госдепа» и «оранжистах»). Следовательно, процесс в любом случае будет развиваться, даже вне зависимости от признания или непризнания общественным мнением легитимности результатов президентских выборов. Чем раньше власть осознает всю тупиковость ситуации и невозможность выхода из нее без взаимодействия с гражданским обществом, тем лучше.

А пока... Пока, к сожалению, реальность полно отражают слова, сказанные представителем «Лиги избирателей» Сергеем Тучиным: «Мы дожили до того, что желание избрать нового президента приравнивается к революции».

Роман Хахалин

Фото Сергея Курт-Аджиева