«Парк Гагарина» уже дважды обращался к странному судебному случаю, имевшему место в практике Советского районного суда Самары.

Речь шла о том, что истице по гражданскому делу Лилии Кузнецовой сначала, сразу после суда, были выданы копии судебного решения с одним текстом в мотивировочной части, а несколько позже — дополнительные копии с совершенно другим текстом (отсутствие целых абзацев, изменение оснований и доводов, по которым судья вынес решение, выброшены упоминания о встречном иске ответчика и т.п.)

Обжалования судебного решения в более высоких инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ, результата не дали, но как раз в процессе этих обжалований и выяснилось, что существуют два решения — первоначальное и «исправленное и улучшенное». Причем Верховный Суд получил от истца (не подозревавшего о том, что тексты решения могут оказаться разными) копию улучшенного решения, в то время как истец обжаловала положения и аргументацию первоначального текста. И только потом Кузнецова заметила несоответствие текстов и поняла, что обжаловала не то, что видел и разбирал ВС РФ.

Наличие двух решений по одному и тому же делу показалось истцу вопиющим фактом, нарушающим его права на объективность и беспристрастность судебного разбирательства. Ну, а действия судьи, выдавшей два текста решения, по мнению Лилии Кузнецовой, вообще могли содержать признаки должностного преступления. Кузнецова обратилась в следственные органы. О результатах этого обращения мы подробно писали в статье «Судья ни в чем не виновата». Следователь после проверки не нашел в действиях судьи Картуновой состава преступления — нелепая случайность, в канцелярии суда — одно решение, а в электронном архиве судебных решений — другое. Тогда мы ставили вопрос: почему судейское сообщество области само не хочет разобраться — чья вина в том, что появились два текста решения? Почему к архиву имеют доступ, как выяснил следователь, все работники суда, почему так слабо следят за тем, кто, когда и зачем лезет в базу, что там меняет? Ведь там содержатся не филькины грамоты, а серьезнейшие юридические документы — судебные решения. Которые создают судебную практику - то есть позволяют судьям при разборе дел знакомиться с более ранними решениями по аналогичным делам и ссылаться на них в своих решениях. Таким образом архив судебных решений в РФ — ценнейшая информация, и очень нежелательно, чтобы она была настолько не защищена от посторонних вмешательств.

В тот момент мы еще не знали, что судейское сообщество области все же уделило внимание инциденту с Картуновой. Правда, лишь после обращения Кузнецовой в Верховный Суд РФ, откуда жалоба была переправлена в суд областной. И после того, как подтвердилось, что есть два текста судебного решения, случай этот был разобран на президиуме Самарского областного суда 8 ноября 2012.

Нам удалось ознакомиться с постановлением президиума, и теперь мы познакомим с ним читателей. Разбираясь с делом Картуновой и вообще с состоянием ведения дел в Советском райсуде, президиум судей констатировал: «Анализ сложившейся ситуации показывает, что со стороны председателя райсуда и судьи Картуновой не осуществляется должный контроль за размещением судебных постановлений в Банке судебных решений, за соблюдением сроков сдачи гражданских дел в канцелярию суда и за выдачей копий судебных постановлений». Касательно казуса Картуновой президиум установил: «Выданные копии не соответствуют тексту судебного решения, имеющегося в материалах гражданского дела, но не отличаются по своей сути. Размещение судебных решений в Банке судебных решений осуществляется помощником судьи Рыбаковой Г.В. Контроль за правильностью размещения судебных постановлений... осуществляется судьей Картуновой Л.К.

Таким образом, доводы жалобы о выдаче копии решения суда, не соответствующей по тексту решению суда, имеющемуся в материалах дела, нашли свое подтверждение».

«Заслушаны объяснения Картуновой Л.К., которая пояснила, что допущенные нарушения имели место в связи с большой загруженностью и невнимательностью. Обязуется в будущем не допускать».

«Заслушаны объяснения председателя Советского районного суда г. Самары Шамарова А.Д., который пояснил, что осуществляет контроль за сдачей секретарями рассмотренных гражданских дел в канцелярию суда. Дела, сдаваемые за пределами 5-дневного срока с момента рассмотрения..., сдаются в канцелярию с его уведомлением. В случае не надлежащего исполнения секретарями своих обязанностей, у них отбираются объяснения. В случае нарушения срока сдачи дел по вине судей, у последних объяснения не отбираются, но им указывается на данные недостатки».

 «Относительно факта выдачи копии решения суда, не соответствующей судебному постановлению, имеющемуся в материалах дела, Шамаров А.Д. пояснил, что после выявления данного случая копии судебных постановлений стали изготавливаться на основании решений суда, имеющихся в материалах дела, а не размещенных в банке судебных решений. С техническим персоналом суда, ответственным за выдачу копий судебных постановлений, проведена беседа. Факт выдачи копии судебного постановления, не соответствующего судебному решению, был предметом обсуждения на оперативном совещании работников суда».

То есть все изложенные Лилией Кузнецовой факты подтвердились. Президиум судей, учитывая «длительность (37 лет) работы судьи Картуновой Л.К. в должности судьи Советского районного суда г. Самары, отсутствие обоснованных жалоб к её работе», постановил:

«Ограничиться обсуждением вышеназванных нарушений, допущенных судьями и председателем Советского районного суда г. Самары.

Предупредить судью Советского районного суда г. Самары Картунову Л.К. и председателя суда Шамарова А.Д. о необходимости усиления контроля за правильностью размещения судебных постановлений в Банке судебных решений, правильностью выдачи копий судебных постановлений, соблюдения сроков сдачи рассмотренных гражданских дел в канцелярию суда».

Очень хорошо, что президиум суда области уделил пристальное внимание этому, все-таки экстраординарному, случаю. Хорошо, что, вроде бы, разобрались - «невнимательность», «загруженность», «предупредить... об усилении контроля».

Но некоторые вопросы все же остаются. Например: именно в данном случае, с делом Кузнецовой, как все-таки образовались два текста постановления суда? Если это техническая ошибка и в Базу судебных решений помещен «черновик», то нужны четкие и недвусмысленные ответы: кто именно, когда поместил этот текст, а также почему он логически более выстроен, чем «действительное» решение суда?

Вопрос следующий. Судья Картунова отделалась пока легким испугом. Но если учитывать, что Кузнецова дважды обращалась с жалобой на нее в Квалификационную коллегию судей области (один раз — до упомянутого заседания президиума облсуда, другой — уже со ссылкой на его постановление и подтвержденный факт халатного отношения к делу), то не совсем понятно, почему Квалификационная коллегия не возбудила дисциплинарное дело в отношении Картуновой. Причем по повторной жалобе Кузнецова получила ответ — без обращения в коллегию председателя облсуда рассматривать жалобу не можем. Видимо, обращения гражданина, которое по закону должно быть рассмотрено, в данном случае недостаточно.

Или еще вопрос: то, что Верховный Суд РФ, куда направляла жалобу Кузнецова, изучал текст постановления суда первой инстанции, измененный в мотивировочной части, могло повлиять на принятие решения об обоснованности или необоснованности жалобы Кузнецовой? Если да, то почему судья ВС РФ Гетман возвращает повторную жалобу заявительнице Которая указывала именно на те, с ее точки зрения, пробелы, которые в решении, размещенном в Банке судебных решений, оказались исправлены?

Наконец, неужели материально-техническое оснащение российских судов, давно уже не бедствующих, не позволяет им добиться четкости и соблюсти все меры безопасности при составлении столь важного электронного архива?

Кстати, Лилия Кузнецова по-прежнему считает свои права существенно нарушенными в результате этой вольной или невольной путаницы с решениями. Она направила повторную жалобу в Верховный Суд РФ (на этот раз лично председателю ВС) с просьбой рассмотреть вновь решение по ее делу. Но из ВС пришла очередная отписка — от судьи Гетман. Именно она рассматривала дело ранее и почему-то не заметила, что текст жалобы касается обстоятельств, изложенных в другом решении суда, которого Гетман не видела.

Эпопея борьбы Лилии Кузнецовой за свои права продолжается, и сказать, что вызвана эта борьба склонностью истицы к сутяжничеству, нельзя. Кузнецова всего лишь хочет ответов на свои вопросы по существу, а ее кормят отписками различные судебные и проверяющие органы.

Когда корпорация не желает признавать и исправлять серьезные ошибки своих членов только по признаку их принадлежности к корпорации, это называется круговой порукой. Из инструмента облегчения и упорядочения жизни людей государство у нас окончательно превратилось в закрытый клан, воспринимающий граждан как врагов и сплачивающийся в противостоянии с ними.

Роман Хахалин