Если скупой платит дважды, то щедрый — хоть трижды. Особенно за бюджетный счет.

Ситуация, о которой пойдет речь в этой статье, может служить яркой иллюстрацией того безграничного управленческого и законодательного бардака, в котором всем нам приходится жить, несмотря (а скорее даже — именно по причине) кратно умножившихся за последнее десятилетие разнообразных контролирующих инстанций, правил, норм, лицензий и обслуживающих все это бумажное хозяйство бюрократов. Это в лучшем случае. В худшем же — иллюстрацией вполне осознанных действий чиновников, позволяющих благополучно «осваивать» бюджетные средства.

Речь у нас, в частности, пойдет о сточных водах, поступающих в систему городской канализации. Для непосвященных объясним, что, согласно применяемой в России классификации, сточные воды подразделяются на три вида: производственные, бытовые (хозяйственно-бытовые) и атмосферные. Производственные стоки образуются на предприятиях в процессе создания продукции и перед тем, как попасть в систему городской канализации или в водоем, проходят через очистные сооружения предприятия. Атмосферные стоки — это осадки, для которых, как правило, предусмотрена отдельная система канализации — ливневая (чтобы не перегружать общую систему канализации населенного пункта). Ну и третий вид, хозяйственно-бытовые стоки — это поступающие в канализацию отходы жизнедеятельности населенного пункта: то, что сливается через умывальники, мойки, раковины, ванны, души и унитазы. Бытовые стоки, перед тем как попасть в водоем, проходят очистку на очистных сооружениях городской системы водоснабжения. Собственно, для этого такая система и существует — чтобы вовремя доставлять воду потребителям и вовремя отводить использованную воду, очищать ее до безопасного состояния перед тем как отдать природе. К бытовым стокам относятся и стоки различных учреждений городской инфраструктуры: детских садов, школ, поликлиник, больниц, парикмахерских, магазинов, администраций, офисов и т. п.

По логике вещей, городские очистные сооружения строятся за счет бюджета и очищают городские (бытовые) стоки так же, как очистные сооружения производственного предприятия очищают его производственные стоки. Поскольку на исправное функционирование системы водоснабжения нужны средства, все абоненты платят за пользование ею - и городские учреждения, и предприятия, очищающие свои стоки сами. Но город — несколько посложнее отдельного предприятия. Предприятие может запланировать, сколько оно собирается произвести продукции, сколько для этого понадобится использовать воды и сколько стоков в результате получится. Городское учреждение, особенно социальное, ориентируется на удовлетворение потребностей граждан, которые заранее точно запланировать трудно. Поэтому они потребляют горячей и холодной воды столько, сколько необходимо. И сливают стоков столько, сколько получается. Никакой запланированной нормы для городских учреждений, в которых находятся люди, не существует. И платят такие учреждения по установленному тарифу.

А для производственных стоков существуют разнообразные нормативы и правила приёма сточных вод. Все потребление и водоотведение в рамках нормативов (лимитов) оплачивается по одной цене, все, что превышает лимиты — по другой, значительно более высокой (в три-пять раз). Средства за сверхлимитные сбросы уходят на специальный природоохранный счет, что также предусмотрено законодательством. Это такой монетарный способ простимулировать промпредприятия к внедрению более современных и экологически безопасных производств и способов очистки стоков. Но для того, чтобы определить превышение лимитов, нужно знать установленный предприятию объем стоков (лимит водоотведения), а также фактическую концентрацию в стоках различных химических и физических элементов (загрязнителей). Измерить эти параметры возможно путем взятия проб в контрольных колодцах после выхода сточных вод из очистных сооружений промышленного предприятия.

Для учреждений же обширного городского соцкультбыта никакие лимиты, ни потребления воды, ни отдачи стоков, не прописаны. Потому что своих очистных сооружений у социальных учреждений нет. И ничего они сами очистить не могут, а за то и платят по единым тарифам предприятиям водоснабжения и водоотведения, чтобы те их стоки доводили до приемлемой нормы. Причём в тариф включены расходы предприятий водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не только на очистку городских сточных вод, но и плата предприятий ВКХ, как источника негативного воздействия, за загрязнение окружающей среды, по всем загрязнителям, характерным для обслуживаемой территории.

Порядок же взимания платы за водоснабжение и водоотведение, согласно постановлению правительства РФ № 1310 от 31.12.1995, определяют региональные органы власти. То есть — с кого и за что предприятиям ВКХ можно брать плату.

Теперь приступаем, собственно, к описанию нашей истории, уже применительно к области и к местным предприятиям водоснабжения.

До 2010 года действовало постановление администрации области 05.08.1993 № 259, согласно которому «...временно освобождаются от платы за лимитные выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение фактических отходов в окружающую природную среду: - в полном объеме ... финансируемые из бюджетов всех уровней ... учреждения социально-культурной сферы». На основании этого документа выпущено постановление главы города Самары от 24.10.1994 № 1497, в котором также есть строка «от платы за загрязнение... при сбросах загрязняющих веществ непромышленного происхождения через коммунальную канализацию города временно освобождаются население города, бюджетные организации, предприятия и учреждения, относящиеся к социально-культурной сфере...».

Соответственно, плата с учреждений городской инфраструктуры взималась лишь за объем поступающей воды и сброс стоков по утвержденным тарифам. Это совершенно объяснимо: ведь применение нормативов и лимитов сброса загрязняющих веществ возможно лишь по отношению к промышленным предприятиям, обладающим собственными очистными сооружениями. У муниципальных учреждений таких сооружений нет, они и не предусматриваются многочисленными строительными нормами, СанПиНами и прочими нормативными актами. Более того: многие бюджетные учреждения располагаются в жилых домах, и сброс стоков происходит через общую канализацию многоквартирного дома, в таком случае нет даже физической возможности анализа стоков данного учреждения по концентрации тех или иных загрязняющих веществ. Так что эта «временная» мера, упомянутая в постановлениях, была, на самом деле, вынужденной и единственно верной и реализовывалась в полном соответствии с действующей и по нынешний день санитарной и строительной нормативно-правовой базой. Почему ее назвали временной — вопрос к авторам нормативных документов. Возможно, законодательство позволяло лишь такую формулировку. Возможно, кто-то надеялся, что за десятилетие-другое учреждения соцкультбыта в России станут настолько процветающими, что смогут обзавестись собственными очистными сооружениями... Или — что люди перестанут болеть, лечиться, есть, пить и отправлять естественные надобности.

Но сейчас это уже не так важно. Важно то, что на смену постановлению администрации области пришло постановление правительства области от 22.07.2009 № 340, в котором ни о каких временных освобождениях учреждений социально-культурной сферы от платежей за сбросы загрязняющих веществ не сказано. Всего одна строчка, а какой простор дает заинтересованным лицам! Не была она внесена в постановление потому, что готовившие документ чиновники были невнимательны, или это сделано намеренно — не нам решать. Мы просто опишем, к чему это привело спустя короткое время после принятия нормативного акта.

С 2010 года предприятие, ведающее городским водоснабжением и водоотведением, МП «Самараводоканал» на основании этого постановления уравняло всех своих абонентов — и производственные предприятия, и бюджетные социальные учреждения. И всем предлагает договор с приложением №1, в котором указывается предельно допустимое содержание вредных веществ (загрязнителей) в стоках. Напомним еще раз — параметры предельно допустимого сброса (ПДС) по объёму и составу устанавливаются как раз для производственных предприятий, которые в большинстве своём обладают локальными очистными сооружениями. Более того — денежный расчёт за сброс сточных вод и загрязняющих веществ базируется на установленных конкретному предприятию объёмах стоков и составе загрязнителей. Ведь согласитесь - чтобы получить абсолютные цифры превышений объёма и состава сброшенных стоков над нормативными, необходимо изначально иметь для расчёта установленные предприятию лимиты. Иначе весь расчёт приобретает сомнительный характер. Таким образом, логично, что приложение №1 применимо только для предприятий с производственными водами, которые планируют объем полученной воды и стоков, согласовывают с организациями ВКХ баланс водопотребления и водоотведения и только после этого получают разрешение на сброс сточных вод, но абсолютно неприменимо к социальным учреждениям, типа детсадов, школ или больниц.

Но, видимо, на МП «Самараводоканал» все же решили, что попытка — не пытка, и с конца 2010 года вдруг начали выставлять некоторым городским учреждениям счета не только по тарифам за водоснабжение и водоотведение, но и за сверхлимитные стоки. Предъявили только тем учреждениям, которые находятся в отдельно стоящих зданиях (но и то не всем, по какому-то непрозрачному принципу). Для обоснования цифр предприняли некоторые действия — взяли на анализ пробы из контрольных колодцев на территориях тех учреждений, которым выставили счета, вычислили концентрации загрязнителей в них (это перед полагающейся очисткой на сооружениях Водоканала). Конечно, пробы у учреждений, располагающихся в многоквартирных домах, не брали и счета им за «сверхлимит» не выставляли. Словом, некая «филькина грамота» в виде анализа стоков была все-таки в качестве аргумента представлена. Ну и насчитали, кроме оплаты по тарифам, некоторым городским учреждениям немалые суммы. Так, городская больница им. Н.И.Пирогова оказалась должна Водоканалу дополнительно (кроме оплаты водоснабжения/водоотведения по тарифам) в 3-ем квартале 2010 г. 563 697 руб., в 4-м - 400 769 руб., в 2011 году - еще 433 тыс. руб. С больницы  им. Н.А. Семашко Самараводоканал требует за 2011 год 308 тыс. руб., с городской больницы №5 — 314 тыс. руб., с детской городской клинической больницы №1 - 173 000 руб. и т. п. Более того, в муниципальном договоре бюджетных учреждений с Водоканалом, кроме приложения №1, на основании которого можно попытаться «слупить» с больниц дополнительные суммы, есть еще пункт о прекращении водоснабжения в случае несоблюдения условий договора. То есть, больница не хочет платить свалившиеся с потолка полмиллиона за то же, за что уже уплатила по тарифам. Хорошо, - говорит Водоканал, - тогда отключим воду. И то, что больницы — жизненно необходимые городу, стратегические учреждения, водоснабженцев, видимо, не волнует. Иначе с чего бы им так упорно настаивать на приложении №1 и пункте об отключении водоснабжения, когда департамент здравоохранения подготовил список разногласий для договоров на 2012 год, где просил устранить из муниципального договора пункты, позволяющие Водоканалу претендовать на двойную оплату одной и той же услуги и позволяющие ему за несогласие с таким порядком вообще отключать от водоснабжения больницы?

Но самое удивительное в ситуации — это позиция муниципальных и государственных органов власти. Ведь больницы — бюджетные учреждения. И за дополнительные аппетиты Водоканала платит тоже городской бюджет — не сказать, чтобы безразмерный. Но при этом городской бюджет исправно выделяет средства на оплату «сверхлимита» для тех больниц, кому Водоканал выставил счета. Кстати, почему, в таком случае, счета за «сверхлимит» выставляются не всем городским бюджетным учреждениям — тоже непонятно. Но вот эти дополнительные, весьма не маленькие и, главное, сомнительно обоснованные расходы бюджета волнуют только профильный департамент здравоохранения Самары. На более высоком уровне действия МП «Самараводоканал» не вызывают вопросов. Хотя городские руководители никогда не упускают случая намекнуть общественности, что возможности городского бюджета весьма ограничены и все городские проблемы решить не позволяют. Так почему же деньги, которые можно потратить на решение действительно существующих проблем, так запросто без вопросов отдают Водоканалу? Департамент здравоохранения и подведомственные ему бюджетные учреждения делали попытки опротестовать завышенные требования Водоканала в судах. Не преуспели. Возможно, еще и потому, что не явлена была на судебных заседаниях четкая позиция городской администрации, воля к тому, чтобы прекратить малообоснованное расходование бюджетных средств.

Казалось бы, действительно, что для администрации — судиться ради каких-то нескольких сот тысяч рублей в год? Но есть основания полагать, что из ручейков по сто-двести-триста тысяч рублей складывается полноценная денежная река, утекающая из городского бюджета неизвестно куда. Поскольку что происходит с деньгами, собранными за «сверхлимитные» стоки, знает только Водоканал. Идут ли эти средства на обновление и усовершенствование очистного оборудования предприятия? Неизвестно.

В описанной ситуации возникает множество вопросов. И к администрации Самары, и к МП «Самараводоканал» (недавно переданному в аренду структурам ГК «Ренова» под обещание инвестировать серьезные средства в обновление сетей водоснабжения города. Где те инвестиции?), и к судебным инстанциям, и к надзорному органу — прокуратуре.

Изложим эти вопросы. И по реакции на них, готовности дать ясные и недвусмысленные ответы, будем делать выводы, является ли описанная ситуация следствием досадного недоразумения, проявлением того самого управленческого бардака, или — четким злонамеренным умыслом.

Вопросы к МП «Самараводоканал»:

1. По какому принципу и каким бюджетным учреждениям социально-бытовой сферы Самары выставляются счета по приложению №1 к муниципальному контракту?

2. Каков объем средств, полученных с бюджетных учреждений Самары в 2010 и в 2011 гг. по указанному выше приложению (за сброс сточных вод и загрязняющих веществ)?

3. На что расходуются средства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, полученные с бюджетных учреждений?

Вопросы к администрации Самары:

1. Каков объем средств, выделенных из бюджета города на оплату сброса сточных вод и загрязняющих веществ (по прил. № 1 к муниципальному контракту) муниципальными учреждениями социальной сферы (образовательные учреждения, медицинские учреждения, учреждения культуры)?

2. Является ли расходование средств на двойную оплату одних и тех же услуг МП «Самараводоканал» целевым?

3. Обращалась ли администрация Самары в надзорные органы с целью проверки законности взимания МП «Самараводоканал» платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с бюджетных учреждений города?

Вопросы к прокуратуре области и прокуратуре г. Самары:

1. Поступали ли в прокуратуру заявления бюджетных учреждений Самары или от органов управления с просьбой проверить законность действий МП «Самараводоканал» в данной ситуации и правомерность применения к абонентам социальной сферы постановления № 340?

2. Какие меры были приняты прокуратурой по этим заявлениям?

Вопросы к министерству природопользования области:

1. Поступали ли в министерство письма от ведомственных органов здравоохранения, образования и др. с просьбой внести изменения и дополнения в Постановление Правительства области № 340 о том, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ не должна взиматься с учреждений социально-культурной сферы, по примеру других городов России?

2. Какие меры были приняты по этим заявлениям?

Вопрос к управлению Федеральной антимонопольной службы по области:

1. Нет ли нарушения антимонопольного законодательства в действиях МП «Самараводоканал», навязывающего потребителям свои условия пользуясь отсутствием конкуренции в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения?

Напоследок добавим, что описанная ситуация — только один из множества столь же маразматических казусов, связанных с расходованием бюджетных средств. И что из множества совсем небольших, по меркам города или области, бюджетных платежей, потраченных на мнимые услуги, складываются весьма серьезные суммы. И что суммы эти, в лучшем случае, просто разбазариваются из бюджета. В худшем же — перекочевывают из муниципального кармана в чей-то частный вполне целенаправленно. Благо наше законодательство с безумным количеством форм всяческого контроля любой деятельности, не просто оставляет лазейки для злоупотреблений, но прямо порождает все новые и новые возможности обогащения для чиновников и близких им предпринимателей. Другие примеры такого рода «Парк Гагарина» разберет в дальнейшем.

P.S. Поскольку подобная описанной ситуация, когда предприятия водоснабжения хотят денег за все и вся, да еще по два раза, не уникальна для Самары (например, в Тольятти ООО «Волжские коммунальные системы», также контролируемое ныне ГК «Ренова», просто предлагает муниципальным учреждениям платить за «1 куб.м. водоотведения сточных вод» и тут же рядом, дополнительно «за 1 куб. м. сточных вод и загрязняющих веществ», причё не утруждая себя даже взятием проб из контрольных колодцев абонентов), то следует обратить вопросы и к авторам пресловутого постановления № 340 — к правительству области. Они звучат так: каковы причины, позволившие в 2009 году уравнять всех абонентов предприятий водоснабжения, приравняв при этом бюджетные социальные учреждения с хозяйственно-бытовыми сточными водами к коммерческим производственным предприятиям? Почему в постановлении отсутствуют разъясняющие данные по видам сточных вод и разъяснение, что в тариф уже включена плата за загрязняющие вещества в пределах норматива, как это сделано в других городах России? Каким абонентам, с какими сточными водами, должны устанавливаться нормативы водоотведения (объём и состав)? Нет там и чёткого разъяснения, что же такое лимит по загрязняющим веществам, устанавливаемый конкретному абоненту, за превышение которого платежи возрастают пятикратно. Сделано ли это при подготовке постановления намеренно или это халатность исполнителей и юристов правительства? Какие меры будут приняты для исправления сложившейся ситуации, когда любое предприятие ВКХ на основании постановления № 340 может в любой момент потребовать от любого абонента платы, помимо тарифной, еще и за «сброс сточных вод и загрязняющих веществ»? Или, наоборот, действие данного постановления будет распространено на всех без исключения абонентов ВКХ, включая жителей многоквартирных домов? И как сочетаются все вышеизложенное с постоянными заверениями в социальной направленности действий правительства?

P.P.S. Мы предоставили возможность всем заинтересованным лицам предварительно ознакомиться с этим текстом, чтобы возразить, уточнить, словом — представить свою точку зрения на проблему. За неделю воспользовались такой возможностью лишь управление ФАС и правительство области. Ответ ФАС трудно назвать иначе как отпиской — теоретизирование со ссылкой на параграфы и статьи о том, что может считаться «доминирующим положением» хозяйствующего субъекта и рекомендация идти в арбитражный суд. О сути проблемы — ни слова. Ответ правительства области несколько более содержательный. В нем правительство возлагает всю ответственность за содержание Постановления № 340 на федеральное законодательство, в соответствии с которым оное постановление разработано.

Но ответа на вопрос, насколько законно взимание с учреждений и платы по тарифам, и еще, отдельно, за сброс загрязняющих веществ, в пояснении правительства все-таки нет. А на федеральное законодательство можно было бы кивать только в случае, если бы Водоканал требовал дополнительных платежей за сверхлимитный сброс со всех своих абонентов поголовно, а не выборочно. Избирательное же применение норм закона свидетельствует о том, что кто-то, как минимум, лукавит. Так что главный вопрос пока остается подвешенным в воздухе: почему никого не волнует бездарная трата бюджетных средств, которые могли бы быть использованы на социальные нужды? Где протесты прокуратуры, где ясная позиция администрации города, областного правительства? Где их участие в судах на стороне бюджетных учреждений? Кстати, очередное судебное разбирательство по этому поводу состоится не далее как 12 сентября. Больница им. Пирогова попытается оспорить дополнительные поборы Самараводоканала. «Парк Гагарина» будет следить за развитием событий.

Роман Хахалин