Замоскворецкий суд Москвы 4 февраля признал в установленном порядке право ассоциации "Голос" не регистрироваться как иностранный агент. Срок действия решения пока ограничен - до 15 апреля 2014 года. О чем сообщается на странице организации в "Фейсбуке".

«Заседание прошло в условиях страшной спешки и нарушения процедур, раньше назначенного времени», - записано там же.

Аналогичные решения были приняты по жалобам организаций "Международный мемориал", ЮРИКС и фонда "Общественный вердикт".

Руководитель регионального отделения ассоциации «Голос» Людмила Кузьмина пояснила «Парку Гагарина», что это поспешное решение вынесено, на ее взгляд, в связи с тем, что Европейский суд по правам человека рассматривает сейчас иск российской НКО «Голос» против Минюста РФ.

- Там совместное заявление нескольких общественных организаций против Минюста РФ, - рассказала Людмила Гавриловна, - кроме ассоциации «Голос» требуют снять с них статус иностранного агента еще ряд НКО... Видимо, российская Фемида решила опередить суд в Страсбурге, чтобы не пришлось казне потом платить колоссальные деньги выигравшим истцам. Цена вопроса - 5 миллионов долларов.

Однако, призналась Людмила Гавриловна, после 15 апреля правозащитникам придется опять повоевать в судах.

Но до этого срока самарскому обществу по защите прав избирателей предстоит тоже отстаивать свои права - в Конституционном суде России. В январе Людмила Кузьмина обратилась туда с исковым заявлением и, надо сказать, очень признательна высокому суду за то, что он ее жалобу принял и будет рассматривать. Дата рассмотрения заявления — 6 марта 2014 года.

Дело в том, что Людмиле Кузьминой прокуратура области вынесла предостережение о недопустимости экстремизма. Самарское правосудие чохом — и районный суд, и областной признали это предостережение прокурора обоснованным. Вот это решение Людмила Гавриловна и просит признать неконституционным

- С чего вдруг меня предостерегают? За что? - возмущена Кузьмина. - Они хоть головы прикладывали в этому предостережению, в законы заглядывали? Штампуют друг за другом акты реагирования — и все! Хоть бы прецедентами поинтересовались. В Новосибирске был аналогичный случай. Такой же организации, как наша, тамошний прокурор тоже вынес такое же предостережение. Но суд обеих инстанций — районный и областной не признали это предостережение законным. Поскольку не было фактических причин для его вынесения прокурором. В каких случаях делаются такого рода предостережения? Только в одном, когда факты экстремизма наблюдались в реальности. Но в нашем случае — ни одного факта этого самого экстремизма. И представители прокуратуры это открыто признают: есть на этот счет в судебном материале соответствующий протокол. Но все равно выносят решение, что меня надо предостеречь, как экстремистку.

Людмила Гавриловна поинтересовалась у судьи: почему, на каком основании ее предостерегают? Ответ, по ее словам, был нехитрый: а заранее... на всякий случай.