В Ленинском районном суде продолжается противостояние единоросса и блогера
25 июля состоялось очередное судебное заседание по иску члена партии «Единая Россия», члена общественного совета Куйбышевского района, члена общественного совета при Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по области предпринимателя Алексея Веймана к самарскому блогеру Валерию Крючкову.
Напомним, новокуйбышевский предприниматель Вейман, о возможных связях которого с оргпреступностью много пишут СМИ в последнее время, отчего-то решил защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию не от «продажных писак-журналистов» и редакций средств массовой информации, а выбрал своей мишенью одиночного блогера, который излагал в онлайн-дневнике сведения, ранее опубликованные в разнообразных СМИ и находящиеся в открытом доступе.
Неудивительно, что такой странный демарш деятеля из «Единой России» привлек пристальное внимание журналистов к процессу. В зале суда Ленинского района Самары собрались представители двух телекомпаний, нескольких газет и интернет-порталов.
Журналисты не прогадали. Там было что посмотреть и послушать. К этому заседанию стороны подготовились основательно. Истец уточнил исковые требования, обозначив конкретные фразы из записей ответчика в блоге, которые требуется опровергнуть. Каждая сторона пригласила свидетелей, подготовила документы и аргументы.
Позиция истца заключалась в том, что очевиден факт распространения блогером порочащих Алексея Веймана сведений (в частности, о том, что означенный Вейман связан с организованной преступностью Новокуйбышевска).
Сторона же ответчика настаивала, что Валерий Крючков в своем блоге лишь выражал свое мнение и оценочные суждения относительно информации, которая есть в открытом доступе в СМИ и не была признана недостоверной. И блогер в данном случае не является надлежащим ответчиком. Представитель блогера специально уточнил, обращался ли истец в суд с иском к тем СМИ, которые являлись источниками и авторами негативной информации о нем. Выяснилось — нет, не обращался. Представитель ответчика прямым текстом предложил привлечь к процессу в качестве соответчиков такие СМИ как «Самарское обозрение», «Версия», «Московский комсомолец», «Форбс» и некоторые интернет-издания. Но такое предложение энтузиазма истца не вызвало.
Сторона истца действовала в лучших традициях нашего непростого времени. Помните, как после выборов разнообразные партбонзы «Единой России» и руководители государства отбиваются от обвинений в фальсификациях результатов? Правильно, они говорят: «фальсификация существует, только если она признана судом». И километры видеосъемок, сотни часов аудиозаписей, свидетельства тысяч очевидцев, пойманные буквально за руку при попытке фальсификаций члены избиркомов — все это пустое. Если суд не согласится назвать преступление преступлением, то оно преступлением не является. Вот в таком примерно духе ответствовала представитель истца на вопрос, какие доказательства принадлежности Алексея Веймана к оргпреступности должен предоставить ответчик. «Только вступившее в силу решение суда», - заявила она. На вопрос же, может ли быть такое, что в России еще попадаются члены преступных группировок, в отношении которых вступившее в силу решение суда отсутствует, представитель истца ответить затруднилась.
Тем не менее, сторона ответчика представила ряд аргументов, которые несколько пошатнули веру присутствующих в беспорочность единоросса Веймана. В частности, выяснилось, что он совместно с некими Коптеловым и Плужновым (ранее судимые граждане, по сообщениям СМИ, принадлежащие к новокуйбышевской ОПГ «Индейцы») учредил несколько фирм. Правда, как он сам заявил в суде, он этого точно не помнит. И Коптелова с Плужновым не помнит. А когда ему напомнили, что 20 мая 2009 года вместе с этими гражданами, в сопровождении судебных приставов, ЧОПа и сотрудников милиции он проник на базу ООО «Коралл», к которой новокуйбышевская оргпреступность питает повышенный интерес, Вейман представил свидетеля, который сказал, что в тот день на базе ООО «Коралл» Веймана не видел. Правда, другой свидетель, со стороны ответчика, предприниматель и учредитель ООО «Коралл» Юрий Бочкарев как раз наоборот 20 мая 2009 года видел на своей базе Веймана и именно в компании с ранее судимыми Плужновым и Коптеловым.
Много еще разнообразной информации обрушили стороны друг на друга. Судья Роман Булыгин корректно направлял ход заседания, позволяя сторонам полностью представить свои аргументы. В конечном итоге заседание было отложено на понедельник, 30 июля, поскольку судья удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в ГУ МВД по области для уточнения — находится ли Алексей Вейман в оперативной разработке полиции как член организованной преступной группировки. Кроме того, ответчик подготовит ряд вопросов для проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы размещенных в блоге материалов. Что в сухом остатке? А вот что. Позиция ответчика понятна: он старается сделать процесс как можно более заметным. Хотя, казалось бы, мог ограничиться вполне внятным тезисом о том, что статьи в блоге — это личные оценочные мнения на основе информации СМИ, находящейся в открытом доступе. Но не воспользоваться возможностью официально поставить во всеуслышание как можно больше острых вопросов, касающихся деятельности откровенно подставившегося истца, было бы странно.
Но вот для чего нужно это публичное унижение самому Алексею Вейману? В течение двух с половиной часов в гражданском процессе он вынужден был выслушивать рассуждения на тему, бандит он или не бандит. И даже если решение суда будет в его пользу по формальным юридическим основаниям, вряд ли это сильно повлияет на общественное мнение. Которое и без того не слишком тепло относится к политикам, пытающимся делать карьеру на стезе партии «Единая Россия». А уж масса открывшихся в суде подробностей относительно, мягко говоря, сомнительных эпизодов биографии Алексея Веймана, лишь увеличит его репутационные потери. И не только репутационные. По некоторым данным, Алексей Вейман собирался принять участие в довыборах в городскую думу по Куйбышевскому округу. Но на прошедших на днях праймериз местного отделения «Единой России» его кандидатура не выдвигалась. Возможно, старшие товарищи по партии, понимая, насколько неоднозначна репутация Алексея Веймана и как она может подпортить и без того потускневший имидж ЕР, дали ему полезный совет не участвовать в публичной политике?
И еще - даже возможная победа гражданина Веймана над гражданином Крючковым не приведет к тому, что СМИ перестанут исследовать подробности деятельности новокуйбышевской оргпреступности. И, вероятно, упоминать в этой связи единоросса Алексея Веймана. А что — он же не против, раз судится не с ними, а с блогером...
Владимир Мартыщенко
