Когда поиск врагов в родном Отечестве становится едва ли не частью государственной политики, неизбежно появляется целая армия пособников, готовых помочь процессу. Одни делают это в силу должностных обязанностей, как сами искренне считают. Другие – по идейным соображениям. Но все с удивительным рвением.
Пару месяцев назад мой коллега прошел собеседование в один серьезный журнал, пишет который о жизни регионов и позиционирует себя, как издание исключительно аполитичное. При оформлении на работу ему выдали анкету (оригинал есть в редакции – Авт.). Помимо стандартных сведений, будущему сотруднику предлагалось рассказать, является он сам или кто-то из членов его семьи владельцем коммерческой организации. Если да, то назвать ее. Не состоит ли в НКО. Если состоит, указать название. Имеет ли ценные бумаги или иные активы (пояснить, какие). Является ли владельцем недвижимого имущества (перечислить). Имеет он или его семья непогашенные кредиты и займы. Участвовал ли в международных программах и был ли допущен к государственной тайне.
Две страницы отводились на подробную информацию (с указанием адресов и телефонов) о ближайших родственниках, включая братьев и сестер. А под занавес предлагалось выказать свое отношение к ситуации на Украине, поделиться, кто из политиков и общественных деятелей симпатичен, а кто вызывает отторжение, наконец, признаться, все ли устраивает в стране. В курилке коллеги просветили ошарашенного новичка: анкета на семи листах – плод фантазии директора по развитию, он даже премию за идею отхватил.
Боюсь представить, каким будет вектор развития самого журнала. Впрочем, надо ли удивляться. Когда поиск врагов в своем отечестве становится едва ли не частью государственной политики, неизбежно появляется целая армия пособников, готовых помочь процессу. Одни делают это в силу должностных обязанностей, как сами искренне считают. Другие – по идейным, тоже искренним, соображениям. Помимо прочих «умений», они способны препарировать чужие слова с тщательностью, достойной лучшего применения. И находить в них именно то, что найти нужно.
Не менее показательная история случилась и . Только здесь с тщательностью, достойной лучшего применения, препарировали не биографии, а тексты. Это своего рода частный случай общей практики. Суть его в том, что журналисты популярного электронного издания «Парк Гагарина» позволяли себе то, что позволять чревато – критику местной власти. Более того, и о государственной политике писали без должного придыхания. А подобное именуется нынче «признаками осуществления функции иностранного агента». Для закрепления этого статуса было проведено судебное заседание, и Октябрьский районный суд Самары, в лице судьи Е.О. Родивиловой, подтвердил его — признал портал «наймитом Запада».
Особую роль в процессе сыграло экспертное заключение, на основании которого и выносилось решение. Составленное кандидатом политических наук Романом Товченко, оно заслуживает детального рассмотрения.
По всем признакам главной задачей исследования было не проникновение в суть публикаций, а скрупулезное выискивание сомнительных пассажей со скрытыми смыслами. Завершив изыскания, эксперт вынес следующий вердикт: «Материалы издания направлены на формирование негативного общественного мнения о проводимой органами государственной власти политики». Аргументы в поддержку этого заявления судью, как мы видим, убедили. Насколько они состоятельны на самом деле – большой вопрос.
Возьмем для начала материал о ежегодной пресс-конференции Президента РФ. Эксперт посчитал, что В. Путин во время ответов на вопросы был показан журналистом как «непоследовательный, поверхностный и даже в чем-то циничный политик». Давайте разберемся, есть ли в оригинальном тексте эпитеты «непоследовательный», «поверхностный», «циничный»? Прочитав его вдоль и поперек, мы таких слов не найдем. Выходит, что автором нелицеприятных характеристик является сам господин Товченко? Это ведь именно у него сложилось убеждение, что глава государства показан и таким, и этаким, и даже «...испытывающим, скрытую неприязнь к журналистам». Что характерно, об этой самой неприязни у журналиста тоже ни строчки. Напротив, поведение Президента он описал совсем в иной тональности: «...Слишком критично они (журналисты – Авт.) были настроены к главе государства. Впрочем, Владимир Путин ответил на их вопросы – спокойно и без лишних душевных переживаний». Возникает вопрос: а был ли мальчик? Или чересчур мнительному, а скорей бдительному, эксперту тот самый «мальчик» лишь показался?
Автор следующей, из выбранных экспертом, статьи виноват лишь в том, что назвал бредовыми некоторые из законодательных инициатив депутатов Госдумы. К слову, ни одна из упомянутых до рассмотрения так и не добралась. А вот, если откровенно: возврат к летоисчислению по старому стилю – это действительно то, что нам жизненно необходимо? В этом сегодня есть реальный практический смысл? А инициатива депутата, предложившего лимитировать детский шум и собачий лай – это не разновидность шовинизма? Или, скажем, предложение всех женщин, не успевших к 23 годам родить ребенка, отправлять в армию – разве не за гранью добра и зла?
Люди адекватные прекрасно понимают, для чего озвучиваются подобные идеи. Надо же народному избраннику тушкой ли, чучелом, но войти в историю хотя бы одного созыва. Чем бредовее инициатива, тем больше вокруг нее пены. Ну, неужели кто-то действительно верит, что можно узаконить штрафы для СМИ за использование англицизмов? Язык наш изрядно засорен – это факт. Но разве сам инициатор идеи никогда не говорил «легальный» вместо «законный», «экстренный», а не «срочный», «криминальный» взамен «преступный», «контракт», а не «договор»? Боюсь, депутат плохо представляет себе масштаб языковой экспансии, и в рядах коллег тоже. Зато он точно знает, что прослыв поборником за чистоту русского языка, легко быть записанным в патриоты. Разве не прав журналист, называя это симуляцией реальной деятельности? А народный избранник, в принципе, представляет, как практически можно реализовать эту идею? Кто будет отслеживать использование англицизмов? Детекторы иностранной речи, специально обученные корректоры, идейно устойчивые добровольцы?
И если автор статьи о законотворческом бреде называет вещи своими именами, то эксперт превращает нами избранный и перед нами ответственный орган только что не в священную корову.
В материале об об антисанкциях «Чем хуже – тем лучше?» от 07.08.14, журналист, если верить господину Товченко, замахнулся еще выше, ведь в ней, цитирую: «Открыто порицается уже вся власть – за политику антисанкционных мер в отношении стран Запада, издержками которых явились: существенное сокращение импорта товаров из-за рубежа, замена дешевых иностранных продуктов на более дорогие свои, рост цен на отечественную плодово-овощную продукцию и т.п. Результаты этих издержек вменяются в вину ближайшему окружению Президента России, по чьим советам глава государства будто бы проводит политику ответных санкций». А кому, собственно, должны вменяться в вину последствия антисанкций? Разве не тем, кто их ввел? Или эксперту ближе коллективная ответственность? Так вроде случай не тот. И в чем, собственно, автор статьи погрешил против истины? Наши овощи и фрукты не подорожали? Импорт не сократился? А, если мы не радуемся по этому поводу – так это нормальная реакция. Беспричинное и перманентное веселье — это, знаете ли, признак патологии.
В представленном заключении, надо сказать, хромают не только причинно-следственные связи. Налицо и проблемы с формулировками. Так про очередной из рассмотренных материалов эксперт пишет, «Руководство Администрации г.о. (стилистика автора сохранена) обвиняется в страхе перед населением и одновременно перед государственной властью». Подозревается, обвиняется и, наконец, признается виновным в страхе. Наверное, так должна выглядеть логическая цепочка. А, собственно, почему нас должны смущать подобные определения. В суде они неплохо проходили.
У господина Товченко вообще очень своеобразный взгляд на природу вещей. Например, исследовав материал о выделении жилья малолетним узникам фашистских концлагерей «Проводите нас в последний путь, как последних непокоренных той войной» от 28.01.13, он пишет: «Органы судебной и исполнительной власти выглядят как противоречащие сами себе ведомства, саботирующие указ Президента РФ об обеспечении жильем ветеранов В.О.В (стилистика автора сохранена). Например, Верховный Суд РФ, как высшая судебная инстанция, согласно сайту, принимает по одинаковым искам диаметрально противоположные решения». Почему же «согласно сайту»? Всем и без того ясно, что «отказать» и «удовлетворить» – понятия диаметрально противоположные. «Парк Гагарина» лишь указал на очевидную разницу. Понять схожесть исков тоже не проблема, достаточно вникнуть. В обоих случаях речь идет об очереди на бесплатное жилье, в которую ветераны вынуждены пробиваться через суд. Некоторые до сих пор не имеет своего угла. Разве это не дикость, и не похоже на саботаж со стороны госорганов? В этом случае критика тоже не уместна?
Наконец, в публикации «Кто и зачем подставляет Виталия Горсткина-2» от 28.11.12 эксперт и вовсе, как говорят в просторечии, «докопался до фонарного столба», ведь в ней, цитирую: «просматривается выполнение т.н. политического заказа по дискредитации региональных руководителей следственного управления, прокуратуры и судебных органов. К делу привлекают внимание авторитетных должностных лиц – депутата Госдумы и Уполномоченного по правам человека, которые также дают происходящему негативную оценку». Привлечь внимание вовсе не означает навязать определенное мнение, особенно, когда речь идет о людях, которых сам эксперт, называет авторитетными. И каким образом он сумел отличить намеренное затягивание от «будто бы намеренного»?
Дочитывая заключения, ты уже пребываешь в твердой уверенности, что о государственной политике у нас – либо хорошо, либо никак. А под занавес господин Товченко вскрывает, наконец, и «истинные» намерения журналистов: «Перечисленные примеры материалов, – резюмирует эксперт, – наглядно демонстрируют цель их авторов, состоит она в воздействии на разные ветви власти федерального уровня – через доведение до них искаженного видения ситуации в работе отдельных государственных органов и дальнейшем побуждении власти изменить данную ситуацию с помощью принятия тех или иных государственных решений». Уловить смысл этой словесной вязи удается далеко не сразу. Ведь, если верить эксперту, главная задача неблагонадежного интернет-портала в «доведение видения», причем – искаженного. Кто же, интересно, является носителем видения неискаженного? А, может, самое время реанимировать «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Будет у нас идеологически верный, настольный документ. Начнем сверять с ним свои мысли и писать идейно правильные тексты.
Заключение по «Парку Гагарина» не единственное, к слову, написанное в подобной стилистике. В Ленинском районном суде Самары (судья Алевтина Семыкина) рассматривалось дело региональной общественной организации «Клуб выпускников американских программ». История аналогичная: в выпускниках, да еще и назвавшихся подобным образом, заподозрили иностранных агентов. И вот как выглядел один из весомых аргументов «за»: руководитель Клуба Олег Кокорев на странице ВКонтакте разместил ссылку на публикацию журнала Forbes. По заключению все того же господина Товченко, в статье содержится косвенная критика Президента РФ за поддержку пенсионной реформы, а ей самой дается негативная оценка. Фрагмент из Forbes, который особенно взволновал эксперта, приведу целиком:«Пенсионная система – долгий и сложный проект, результат общественного договора. В государстве, где правила игры меняются ежегодно, такие проекты реализовать невозможно. Так что и расстраиваться нечего. К любым пенсионным взносам надо относиться как к безвозвратным налогам, а на пенсию копить самостоятельно» (Журнал «Форбс» 02.10.2013 г. статья Бориса Грозовского «Как правительство заберет наши пенсионные накопления» – Авт.). По мне, так это вполне разумная практическая рекомендация. Эксперт же видит в ней очередное воздействие на государственные органы, которые принуждают изменить проводимую государственную политику – это почти дословное цитирование. А сколько злого умысла господин Товченко углядел в самом факте репоста, где по его словам: «...просматривается стремление выстроить в сознании аудитории отрицательные социальные установки, как основу будущих деструктивных действий». И здесь наш эксперт поднялся от банального исследования журналистских текстов до высот политического прогнозирования. Он уже буквально видит, как нам сначала подправят сознание, а потом поведут на баррикады.
Роман Товченко дает показания в Ленинском суде Самары. Слева Олег Кокорев.
Что любопытно, на судебном заседании по делу «Клуба выпускников американских программ» эксперт так и не смог ответить на предельно простой вопрос, какой методикой он руководствовался, проводя свое исследование. Может, методики этой просто нет? Тогда выходит, что свои безапелляционные выводы он делает, ориентируясь на личные ощущения? Но почему в этом случае не предваряет их пояснениями «на мой взгляд» или «по моему мнению»? Почему оценочные суждения отдельно взятого человека, имя которого широко известно разве что в очень узких кругах, суд принимает как единственно верные? Может, выводы эксперта не подвергаются сомнению в силу его высокой профессиональной компетенции? Боюсь, представленный документ говорит об обратном.
Грустно все это, ей богу. Как минимум, грустно.
Впрочем, это мое сугубо личное мнение.
Ольга Путилова
Москва-Самара-Москва
Фото автора
Рисунок Петра Саруханова «Новая газета»
P.S. АНО «Издательство «Парк Гагарина» является некоммерческой организацией, рекламу не размещает, заказных материалов не публикует. После того, как Самарский областной суд (судья Елена Самарина) оставил приговор районного суда в силе, штраф, наложенный на издание, его сотрудникам придется платить из собственного кармана.
