АОН Парк Гагарина. Новости Самары и области

Собкор Фонда защиты гласности не был допущен 27 января на заседание президиума Пермского краевого суда.

Здесь в открытом процессе рассматривалось кассационное представление прокурора Прикамья Вадима Антипова об исправлении судебной ошибки, допущенной более четырех лет назад в отношении бизнесмена Алексея Кильдибекова. Восстановить грубо попранную законность высокопоставленные судьи предпочли втихую, без присутствия журналиста.

Если верить официальному сайту Пермского краевого суда, 27 января в 10-00 президиум назначил слушания одновременно 4 уголовных и 2 гражданских дела. Перед началом работы кассационной инстанции я сообщил секретарю судебного заседания, с которой не в первый раз встретился здесь, в президиуме, что пришел на дело А. Кильдибекова. Неизвестная мне по имени миловидная дама в мундире спросила: «Вы в качестве слушателя? Это дело будет позднее. Позовем».

Ожидая приглашения, я более часа провел в холле начальственного седьмого этажа под пристальным наблюдением двух судебных приставов и нескольких видеокамер. За это время секретарь дважды объявляла сторонам о рассмотрении того или иного дела и сопровождала их в зал. Увидев после 11-00 вышедшую из зала заседаний заместителя прокурора Пермского края Любовь Малышеву, я подошел поздороваться. И вдруг услышал: «А дело Кильдибекова уже рассмотрели, представление удовлетворено». Стоявшая поблизости секретарь поспешила парировать мой незаданный вопрос: «Но ведь вы вчера не сообщили о намерении присутствовать на заседании!». Пришлось отшутиться.

В статье 241 УПК РФ («Гласность») ничего не говорится о том, что слушатель открытого судебного заседания обязан заранее сообщать о своем желании присутствовать на процессе. В этой статье не прописано особое правило для журналистов спрашивать чье-либо дозволение посещать суд. Не объявив о слушании дела А. Кильдибекова, президиум Пермского краевого суда показал свое пренебрежительное отношение к фундаментальной основе судопроизводства – гласности. И тайком, за плотно закрытыми дверями попытался скрыть судебную ошибку, допущенную местными судебными инстанциями.

Приговором Дзержинского районного суда Перми от 14 декабря 2012 года А. Кильдибеков признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшего по неосторожности гибель 18 человек и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку. За пожар, который случился на арендованном складе бытовой химии в ночь на 10 февраля 2011 года, он, как арендатор, был наказан на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В назначенный срок зачтено 6-месячное пребывание под стражей во время следствия.

Находясь в заключении, Кильдибеков 31 мая 2015 года добился частичной амнистии и сокращения срока на 1/3. После того, как Нытвенский районный суд 15 февраля 2016 года отказал в условно-досрочном освобождении (УДО) бизнесмен дошел с жалобами до Верховного суда РФ. Там было возбуждено кассационное производство – и президиум Пермского краевого суда 7 октября 2016 года вынужден был отменить незаконное постановление апелляционной инстанции, признавшей 20 апреля отказ в УДО обоснованным. Повторное разбирательство в апелляции завершилось 8 ноября немедленным освобождением Кильдибекова из колонии-поселения № 39 в Оханском районе – досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней. Осужденный провел за решеткой лишние девять месяцев.

Примечательная деталь. В нарушение закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» приговор Дзержинского районного суда Перми от 14 декабря 2012 года в отношении А. Кильдибекова не опубликован на официальном сайте ГАС «Правосудие». Нет здесь и текста постановления Нытвенского районного суда от 15 февраля 2016 года.

Михаил Лобанов, 
собственный корреспондент ФЗГ http://www.gdf.ru/ в Приволжском федеральном округе