Хотелось бы услышать и «начальника транспортного цеха»

 Передо мной лежит пачка документов. Достаточно внушительная. Прочитанная и перечитанная вдоль и поперек.

Отдельные фразы я уже помню наизусть.

Осталось понять — что такое Закон?

Тот самый Закон с большой буквы. Тот, который нельзя трактовать, кому как вздумается, и исполнять который должны все жители моей страны независимо от звания, должности, национальности, пола, возраста, религиозных, политических либо иных пристрастий.

Еще из прочитанного мне непонятно, что есть основа Закона? То, что написали в нем законодатели, или то, как читают, понимают и трактуют Закон приставленные для его соблюдения специально обученные люди?

Что первично?

Кто прав?

Предлагаю попробовать разобраться вместе.

11 апреля 2014 года группа граждан Российской Федерации в количестве пяти человек собралась в 18 часов в сквере имени Пушкина в городе Самаре. Собрались выразить молчаливый ненасильственный протест в «Международный день Молчания». Все они заклеили себе рот скотчем и стали фотографироваться с самодельными плакатиками в руках.

Где-то в 18.15 данное «административное правонарушение», так позже будет записано в решениях судов, прекратили сотрудники полиции. Были составлены протоколы, и дела по «нарушителям» отправили в суд.

16 июля Самарский районный суд г. Самары вынес постановление о прекращении дела в отношении Анохиной А.В. В связи с отсутствием в ее действиях нарушения закона.

Интересы Анохиной в суде представляла адвокат Оксана Березовская.

Нарушителями, по мнению полицейских, Анохина и ее «подельники» стали по причине того, что не подали в администрацию города уведомление о проведении публичного мероприятия. Пикетчики же считали и считают, что коли они проводили свой «День Молчания» в специально отведенном для публичных мероприятий месте, а сквер Пушкина таковым и является, никакого уведомления они никому подавать не обязаны. Точно такую же позицию заняли и департамент по вопросам общественной безопасности области (письмо от 16.06.2014 г. № 4/676 подписано врио заместителя председателя правительства области, руководителем департамента по вопросам общественной безопасности Ивановым Ю.Е.), и главное правовое управление губернатора области (письмо от 23.06.2014 г. № 46, подписано заместителем руководителя администрации губернатора области, руководителем главного правового управления Моргуновым В.И.), и сам законодатель — Самарская губернская дума (письмо от 25.06.2014 г. № 9.4-09/4717, подписано председателем думы Сазоновым В.Ф.)

Письма эти были ответом на запрос адвоката Оксаны Березовской с просьбой разъяснить положения Закона области от 06.04.2005 №105-ГД «О порядке подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в области».

Ответы были одинаковы и однозначны: при проведении мероприятий в специально отведенных местах подавать уведомление не надо. Так гласит самарский областной закон, и суд Самарского района, учтя в том числе и разъяснения, данные в вышеперечисленных письмах, Анохину признал невиновной.

Не утомил я вас датами, номерами, названиями должностей и законов? Уж простите, это необходимо. Ибо, как сказал классик, бес кроется в мелочах.

Так что потерпите. А пока еще одна цитата. Из письма председателя губернской думы Виктора Сазонова: «...публичные мероприятия, проводимые в специально отведенных местах, не требуют согласования, так как такое согласование не предусмотрено законодательством ни при каких обстоятельствах.

Публичные мероприятия, проводимые в специально отведенных места, по общему правилу не требуют никакого уведомления.

Подача уведомления о проведении публичного мероприятия в специально отведенных местах необходима только в случае, если количество участников превышает 150 человек».

В «Дне Молчания» принимало участие гораздо меньше, чем сто пятьдесят человек. Ни о каком уведомлении и речи быть не могло. И не было никакого административного правонарушения.

Вроде все. Точка в этом деле поставлена. Единственный вывод, напрашивающийся из данной истории, мог прозвучать так: «Руководству ГУ МВД по области необходимо провести занятия с личным составом по изучению и исполнению закона области «О порядке подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в области».

Мне кажется, фраза «реализации прав граждан» в этом законе главная.

Но не тут то было. Есть люди, понимающие права граждан совсем иначе. Те самые — специально обученные.

23 июля на стол прокурору области Марату Калабоеву ложится рапорт. Автор этого документа - старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Д.С. Салищев. Согласован рапорт с заместителем прокурора области В.А. Зацепиным.

Не знаю, чего больше — терроризма или экстремизма узрел в действиях пикетчиков господин Салищев, но документ впечатляет. Особенно он хорош в заключительной части. Желая сохранить ваше душевное здоровье, приведу его лишь фрагментарно.

«Мной в рамках деятельности межведомственной группы по вопросам профилактики и пресечения экстремизма и терроризма получена информация о складывающейся на территории области правоприменительной практике освобождения лиц от административной ответственности судом за нарушения законодательства о порядке проведения публичных мероприятий.

Так, Самарским районным судом г. Самары 16.07.2014 вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении Анохиной (Остапенко) А.В.

Установлено, что Анохиной совместно еще с 4 участниками 11.04.2014 проведено пикетирование в сквере им. Пушкина г. Самары без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия...

Основанием для прекращения административного дела послужил вывод суда об отсутствии необходимости направления уведомления при проведении публичных мероприятий по указанному адресу,

Кроме того, аналогичная позиция изложена в ответах (перечень писем, о которых я уже писал — Авт.)... направленных в ответ на обращения Березовской О.С., которые также положены в основу решения суда.
Также установлено, что в ближайшее время судами Кировского, Красноглинского, Октябрьского районов г. Самары планируется рассмотрение аналогичных административных дел в отношении иных участников акции с возможным вынесением аналогичных решений.

Однако полагаем, что данный вывод основан на неправильном применении норм законодательства...».

Во как! Законодатель — Самарская губернская дума приняла закон, но, оказывается, она же его и не верно толкует. Читаем дальше.

«...Таким образом, полагаем, что судом вынесено незаконное решение, а также Департаментом по вопросам общественной безопасности, Главным правовым управлением администрации Губернатора области, Губернской Думой даны не основанные на требованиях закона разъяснения...

В связи с изложенным просим поручить рассмотрение указанного вопроса в соответствии с компетенцией управлению по надзору за исполнением федерального законодательства и отделу по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе в целях принятия мер по опротестованию незаконного судебного решения и принятия мер реагирования в отношении лиц, давших необоснованные разъяснения законодательства».

Еще раз. Для тех, кто не сразу понял глубину мысли советника юстиции, старшего помощника Салищева, повторю: «... и принять меры реагирования в отношении лиц, давших необоснованные разъяснения законодательства».

Не знаю и знать не хочу, кто там в прокуратуре принимает меры реагирования в отношении старших, младших и прочих помощников. Не интересно мне это. Но в отношении депутатов губернской думы, принявших такой закон, и председателя думы, трактующего его так, как принимали, меры реагирования могут последовать только от жителей области, избравших депутатов. И доверивших им принятие законов на благо этих самых жителей.

Или все гораздо печальнее, и все подписанты уже затаились в ожидании мер реагирования от старшего помощника? Не знаю. Но с пикетчиками дальше все пошло как по маслу.

29 июля судья Кировского районного суда Мокеев А.В. постановил признать виновным в совершении административного правонарушения Бадова Дениса Владимировича и назначить ему наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.

31 июля судья Октябрьского районного суда Тернин А.В. постановил признать виновной Корнееву Александру Геннадиевну. Штраф — 10 000 рублей.

7 августа судья Красноглинского районного суда Ромасловская И.М. признала виновной Бочкареву Веру Алексеевну. С нее тоже 10 000 рублей.

4 сентября Самарский областной суд вернется к делу Анохиной. Той самой, которую районный суд признал невиновной. Протест на оправдательное решение суда подал прокурор Самарского района.

Видимо, и ей десяточка обеспеченна.

Вы помните, что пикетчиков было пятеро. Одна оказалась не из Самары. И 7 августа судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Матыцина Е.И. в действиях Алиевой Алины Минатулаевны состава правонарушения не обнаружила.

Возможно, передовые методы борьбы с терроризмом-экстремизмом в соседней губернии еще не освоили. Или к Закону отношение другое?

Сергей Курт-Аджиев

P.S. Я попросил прокомментировать статью прокуратуру области, Самарский областной суд, Уполномоченного по правам человека в области и председателя правозащитной ассоциации «АГОРА», члена Совета по правам человека при Президенте РФ Павла Чикова.

Пресс-секретарь областного суда Татьяна Грачева сказала, что комментировать пока нечего. Кассационные жалобы признанных виновными Бочкаревой, Корнеевой, Бадова и протест прокурора Самарского района областной суд будет рассматривать в сентябре. После этого и обращаться за комментариями.
Обращение в прокуратуру прокомментировала старший помощник прокурора области

по взаимодействию средствами массовой информации Ульяна Кудинова: «Уважаемый Сергей! Нами изучена Ваша статья с рабочим названием «Старший помощник высказался. Хотелось бы услышать и «начальника транспортного цеха».

В ходе проверки законности принятого Самарским районным судом решения о прекращении дела в отношении Анохиной А.В. об административном правонарушении, прокуратура усмотрела основания для принесения протеста. Данные полномочия предоставлены прокурору административным законодательством. При рассмотрении дела вышестоящая судебная инстанция даст оценку доводам сторон: Анохиной А.В., ее защитника, прокурора, и сделает мотивированный вывод о законности судебного постановления.

Исполняющая обязанности Уполномоченного по правам человека Ирина Скупова была краткой: «А что здесь комментировать? Публичные мероприятия, проводимые в специально отведенных местах, не требуют никаких согласований — это закон. Точка».

Павел Чиков тоже не растекался мыслью по древу. Он считает, что закон области от 06.04.2005 №105-ГД «О порядке подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в области» не совершенен, что позволяет господину Салищеву заниматься его толкованием: «Агора готовит по этому делу обращение в Самарский областной суд с жалобой на несоответствие этого закона федеральному законодательству и Конституции. Суд должен прояснить, что же имела в виду Самарская дума, назвав этот набор букв законом».

P.P.S. Вы спросите, а при чем здесь начальник транспортного цеха? Да я и сам не знаю. Вот возникли такие ассоциации и никуда от них не деться.