Адвокаты бывшего начальника Шигонского РОВД Михаила Чичельника подадут жалобу на депутата госдумы Александра Хинштейна до 8 октября, сообщил «Парку Гагарина» один из защитников Чичельника Вячеслав Яблоков.

Напомним, Михаил Чичельник обвинялся в ч. 2 ст. 161 УК РФ («Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»), ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») и ч. 3 ст. 138 УК РФ («Незаконное производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»). По версии следствия, бывший глава РОВД вместе со своим подчиненным самовольно вывезли 200 железобетонных блоков стоимостью более 400 тыс. рублей, из которых были возведены стены трех хранилищ, принадлежащих колхозу имени Пушкина. Кроме того, в мае 2010 года Чичельник якобы приобрел звуко- и видеозаписывающие устройства в виде часов и зажигалки и использовал их во время своих «деловых переговоров».

Дело против Чичельника закрывалось, однако его расследование вновь возобновилось в феврале 2012 года после публикации статьи депутата государственной думы Александра Хинштейна, в которой он утверждал, что Чичельник создал криминальную группировку и держал в страхе весь район.

После публикации статьи Чичельник подал иск о защите чести и достоинства к Хинштейну, однако Пресненский районный суд Москвы вынес решение в пользу депутата, дело было проиграно.

30 августа Октябрьский городской суд оправдал Чичельника и его бывшего заместителя Владимира Обрубова.

Подать жалобу на решение Пресненского суда защитники Чичельника смогут до 8 октября, рассказал «Парку Гагарина» Вячеслав Яблоков. По его словам, решение суда об оправдании Чичельника сможет повлиять на дело о защите чести и достоинства. «Если нам удастся оставить в силе приговор [об оправдании Чичельника], то у Пресненского суда не будет никаких оснований отказать нам в иске», - уверен Яблоков. В то же время он сомневается, что суд второй инстанции оставит в силе оправдательный приговор его подзащитному, из-за «политической ангажированности» суда.