Материалы

23 мая назначено первое заседание суда, на котором дело бывшего вице-мэра Самары Евгения Реймера рассмотрят по существу. Такое решение сегодня, 14 мая, на предварительных слушаниях приняла судья Ленинского районного суда Любовь Морозова. Суд также отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела в прокуратуру. Слушания прошли в закрытом режиме.

Напомним, обвинение Реймеру предъявлено по двум статьям: «получение взятки в крупном размере» и «халатность, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также смерть двух лиц по неосторожности». По версии следствия, в августе 2012-го Реймер получил взятку в 155 тысяч рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту, предполагавшему благоустройство в Кировском районе Самары. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, руководителем департамента благоустройства в первом полугодии 2012 года систематически не исполнялись предписания ГИБДД и требования прокуратуры о нанесении дорожной разметки. Этим, считает следствие, чиновник нарушил право жителей Самары на безопасность на дорогах, что, в свою очередь, стало причиной ДТП, в результате которых двум лицам был причинен тяжкий вред здоровью и погибло два человека.

Сторона защиты, однако, придерживается другого мнения.

Комментарий

Вячеслав Яблоков, адвокат Евгения Реймера:

- Существо обвинения в отношении Евгения Реймера не определено. Несколько случаев, которые были проанализированы нами в материалах уголовного дела, говорят о том, что в двух случаях пешеходы переходили на красный сигнал светофора, в одном случае пешеход был сбит на трамвайных путях вне зоны действия дорожных знаков, и непонятно, какие именно полномочия Евгения Андреевича не исполняются. Мы об этом говорили суду. Суд сказал, что все доводы, которые мы сообщаем, могут быть исследованы, только когда мы приступим к изучению материалов дела и допросов свидетелей.

Основная претензия к следователю заключается в том, что нарушен уголовно-процессуальный закон при засекречивании данных уголовного дела. Нам было бы понятно, если б засекретили персональные данные в отношении свидетеля. Но нам непонятно, на каких основаниях были засекречены данные о дате заключения муниципального контракта, о фирме, которая его заключила, и обо многих других обстоятельствах, которые законом засекречивать не предусмотрено.