Вчера, 29 ноября, в Самарском областном суде, под председательством судьи Елены Самариной, рассматривалась жалоба АНО «Парк Гагарина» на постановление Октябрьского районного суда г. Самары (судья Е.О. Родивилова) от 23.09.2016 года по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении Автономной некоммерческой организации «Издательство «Парк Гагарина».
В сентябре Октябрьским районным судом АНО «Парк Гагарина» была признана виновной в совершении административного правонарушения, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Вчера постановление Октябрьского суда от 23.09. 2016 г. оставлено в силе. В удовлетворении жалобы нам отказано.
Выступая в судебном заседании представитель Минюста по области А.А. Бурханов зачитал возражения на нашу жалобу составленные 24.10.2016 г. и подписанные Начальником Управления министерства юстиции по области С.В. Быстревским. В этом документе есть фраза (вообще-то там их много, но остановимся пока на одной): «Факт осуществления политической деятельности Организацией (Имеется в виду АНО «Парк Гагарина» – Ред.) был доказан в судебном заседании и в жалобе не оспаривается».
При этом, перед выступлением г-на Бурханова, главный редактор «Парка Гагарина» Сергей Курт-Аджиев, в течение получаса, говорил о незаконности принятого судьей Родивиловой постановления. Делая главный упор на так называемую «политическую деятельность».
Приводим его выступление в суде полностью:
«Считаю, что данное постановление вынесено с нарушениями и без учета фактических обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения.
Убежден, что «...суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки доказательств. В судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. Суд не может провести оценку доказательств без их исследования».
По данному делу доказательства не исследовались, судебного разбирательства как такового не проводилось.
Более того, хочу отметить, что 14 ноября на пленуме Верховного суда России Заместитель председателя ВС Владимир Давыдов специально остановился на недопустимой судами практике: «Необходимо обратить внимание судов на недопустимость изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении».
В Постановлении Октябрьского районного суда от 23.09.2016 г. 8 страниц. Из них 2,5 страницы дословный, с теми же знаками препинания и ошибками, текст из Протокола об административном правонарушении № 823 от 29.08. 2016 г. Минюста по области. Этот текст, и все изложенное в нем судом не изучался и не исследовался. Хотя, для данного дела это имеет большое значение. Теперь по пунктам.
Пункт 1.
На стр. 1 Постановления Октябрьского суда написано, что представители Минюста указали «что результаты проверки и сам факт проверки не был обжалован в судебных органах». Представители Министерства просто лукавят. Из АНО «Парк Гагарина» иностранный агент был сделан поспешно, без предоставления нам малейшей возможности предоставить какие либо возражения. Происходило это так: 17 августа к нам в офис прибыл с внеплановой проверкой заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по области А.А. Бурханов. С его слов стало известно, что некий гражданин написал заявление о том, что АНО «Парк Гагарина» исполняет функции иностранного агента. Кто этот гражданин нам не сообщили, сославшись на закон «О персональных данных». На основание этого заявления, по словам Бурханова, и проводиться проверка. Совершенно спокойно, зная, что мы не получали никаких средств от иностранных источников и политической деятельностью не занимаемся, мы предоставили проверяющему все затребованные им документы. Часть документов, по его просьбе, подвезли позже.
26 августа, в пятницу, в день когда должна закончиться проверка, директор АНО «Парк Гагарина» Ю.Ю. Илларионова позвонила Бурханову с просьбой, можем ли мы подъехать и получить акт проверки. Господин Бурханов ответил, что еще не получена справка из УВД, и поэтому акт проверки еще не готов.
В понедельник, 29 августа, мы прибыли в Управление Минюста по области для ознакомления с результатами проверки. Бурханов А.А. сообщил нам, что документы по результатам проверки отправлены на почту АНО «Парк Гагарина» еще 26 августа. После чего составил протокол об административном нарушении предусмотренном ч.1 ст.19.34 Кодекса РФ об административных нарушениях. Мы с данным протоколом не согласились, о чем есть запись в документе сделанная рукой директора АНО «Парк Гагарина». На вопрос: как мы можем предоставить свои возражения по протоколу, если нам не выданы все документы по проверке, господин Бурханов сказал, что часть документов мы получим по почте, а все материалы по проверке уже направленны в суд, там (в суде) мы и сможем ознакомится со всеми документами.
Далее начинается просто детектив. Или игра со временем. Как выяснилось позже, уже 30 августа все материалы по Административному делу в отношении АНО «Парк Гагарина» поступили в Октябрьский районный суд. 31 августа Минюст России внес АНО «Парк Гагарина» в реестр иностранных агентов. И только в этот день (31 августа), согласно почтовому штемпелю на конверте, Управление Минюста по области отправило нам заказное письмо с документами по проверке. Письмо было получено нами лишь 8 сентября. А на следующий день мы уже получили повестку из Октябрьского районного суда о вызове в качестве правонарушителя.
Несмотря на то, что в письме Начальника Управления Минюста по области С.В. Быстревского (датировано 26 августа, отправлено 31 августа, получено 8 сентября) есть пункт: «В случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки, руководитель некоммерческой организации (иное уполномоченное лицо некоммерческой организации) вправе приложить к нему письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений», мы были просто лишены возможности предоставить свои возражения до внесения АНО «Парк Гагарина» в реестр иностранных агентов и до передачи дела в суд.
Пункт 2.
Там же на стр. 1 «...осмотр интернет-ресурса был проведен в соответствии с ФЗ «Об ОРД» оперативниками ГУ МВД РФ по области, в связи с чем отсутствовала необходимость приглашения и присутствия представителя АНО «Издательство «Парк Гагарина».
В акте исследования (стр.32 дела) написано, что исследование проводилось «...на основании запроса Управления Министерства Юстиции России по области». Октябрьский районный суд не посчитал нужным установить: был ли запрос Управления Минюста, почему копии этого запроса нет в деле, когда был направлен запрос? Считаю важным установить кто в даном случае говорит правду: представители Минюста или оперуполномоченный Бакурский, проводивший исследование.
Пункт 3.
Далее по тексту на стр. 1 «До настоящего времени на сайте содержится аналогичная информация, с которой можно ознакомится, т.е. статьи не удалены и никто их не скрывает». Из этих слов следует, что представители Минюста рекомендуют, вернее, накладывают запрет на распространение материалов о которых речь пойдет дальше.
Основной деятельностью АНО «Парк Гагарина» является выпуск одноименного СМИ (Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-47348, выдано 17 ноября 2011 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций). Работаем мы в строгом соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации». В указаном Законе есть ст. 3 «Недопустимость цензуры»: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, – не допускается.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, – не допускается».
Основываясь на этой статье Закона «О СМИ» напрашивается вывод, что необходимо прекратить финансирование Управления Минюста РФ по области. Более того — его необходимо закрыть. Как учреждение вводящее цензуру на территории области.
Пункт 4.
На стр. 2 Постановления Октябрьского районного суда, давая разъяснение о том кто является некоммерческой организацией, записано: «Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ». Нашей деятельности это нисколько не противоречит. Более того в Законе «О СМИ» ст. 40 записано: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг». В материалах, на которых я подробнее остановлюсь дальше, речь и идет о «защите прав, законных интересов граждан и организаций направленных на достижение общественных благ».
Пункт 5.
На стр. 3 Постановления Октябрьского районного суда читаем, что в ходе проведения проверки установлено наличие в деятельности АНО «Парк Гагарина» признаков осуществления функций иностранного агента.
Далее подробнее: «актом проверки... установлены факты финансирования юридического лица (АНО «Парк Гагарина») из иностранных источников, а именно: Благотворительный фонд «Чаритиз Эйд Фаундейшен», Фонд Алкоа, Представительство корпорации «Институт международного образования...». Это не соответствует действительности ни на копейку, доллар или юань. Это не может быть никаким доказательством допущенного нами административного правонарушения, как считает Октябрьский районный суд. Фактов финансирования АНО «Парк Гагарина» из указанных источников не существует, судом эти «факты» не исследовались и не изучались.
Пункт 6.
Там же, на стр. 3, в качестве признаков осуществления функций иностранного агента, приводится акт исследования от 27.07. 2016. где написано: «В ходе исследования данного интернет ресурса установлено следующее:...» и в постановлении Октябрьского суда идет дословное воспроизведение на 2,5 страницах Протокола об административном правонарушении от 29.08.2016 г. В акте исследования этого текста нет. Где судья Октябрьского районного суда Е.О. Родивилова увидела в акте исследования УВД текст приведенный далее остается только догадываться.
Пункт 7.
Вызывает большое сомнение компетентность эксперта Товченко Р.Б. подготовившего заключение по содержанию материалов размещенных на сайте «Парка Гагарина». Но этот вопрос я хочу рассмотреть перейдя непосредственно к самим материалам. Впрочем два вопроса, еще до рассмотрения самих материалов, остались судом не исследованы. Первый: Заключение господина Товченко датировано 17 апреля 2016 г. – еще никакой внеплановой проверки не проводилось, не исследовался и наш сайт в УВД. На основании чего господин Товченко сделал свое заключение? Это была его инициатива? Кто-то привлекал его в качестве эксперта? Как заключение проведенное за 3 месяца до проверки Минюста оказалось в материалах дела?
Второй: какой интернет-ресурс исследовал кандидат политических наук Р.Б. Товченко? У него указан parkgagarina.ru. Ресурс с таким доменным именем не работает с 8 апреля 2013 года. Если попробовать сейчас войти на этот ресурс получим ответ, что он продается компанией расположенной в Нидерландах. Он не мог войти на этот ресурс. Откуда он брал тексты для своего исследования?
Пункт 8.
Теперь по самим публикациям. В постановлении Октябрьского районного суда, в заключении эксперта Товченко и в акте Бакурского «рассмотрены» следующие публикации:
-
28.11.2012 - Кто и зачем подставляет Виталия Горсткина-2
(Суд, Товченко, Бакурский) -
24.12.2013 - Осажденная крепость: Путин злился, но не сдавался
(Суд, Товченко, Бакурский) -
11.01.2013 - Мелочь административная россыпью
(Суд, Товченко, Бакурский) -
14.01.2013 - «Пикет против подлецов» прошел
(Суд, Товченко, Бакурский) -
28.01.2013 - «Проводите нас в последний путь, как последних непокоренных той войной» (Суд, Товченко, Бакурский)
-
19.07.2013 - Рикошетом от Навального
(Суд, Товченко, Бакурский) -
07.08.2014 - Чем хуже — тем лучше?
(Суд, Товченко, Бакурский) -
24.10.2014 - Есть такая профессия о народе думать
(Суд, Товченко, Бакурский) -
30.06.2015 - «Добрые начинания» в Красноармейском районе
(Суд, Товченко, Бакурский) -
22.10.2015 - Бывшая «сурковская пропаганда» из отдельного мнения, отражающего одну из позиций... (Суд, Товченко, Бакурский)
-
10.02.2016 - Про экскаваторную архитектуру
(Суд, Товченко, Бакурский) -
16.04.2015 - Прекрасное время...
(Суд, Товченко, Бакурский)
Мы видим, что в решении Октябрьского районного суда речь идет об 11 публикациях. В акте подготовленном Бакурским о 8. В заключении Товченко тоже о 8. Но две из них не совпадают: Товченко исследовал статью «Прекрасное время...», ее нет ни в акте, ни в решении суда. Бакурский в акте исследовал статью «Пикет против подлецов» прошел » в заключении, подготовленном Товченко она не рассматривалась. Откуда в решении суда, со ссылкой на акт Бакурского и заключение Товченко появились статьи «Добрые начинания» в Красноармейском районе», «Бывшая «сурковская пропаганда» из отдельного мнения, отражающего одну из позиций...», «Про экскаваторную архитектуру»? Возникает устойчивое мнение, что Октябрьским районным судом надлежащего исследования доказательств просто не проводилось.
Пункт 9.
Теперь по статьям.
Начну с опубликованной 28.11.2012 «Кто и зачем подставляет Виталия Горсткина-2». Господин Товченко характеризует ее так: «ясно просматривается выполнение т.н. политического заказа по дискредитации региональных руководителей следственного управления, прокуратуры и судебных органов. Руководители подвергаются критике за будто бы намеренное затягивание расследования дела мигранта из Узбекистана». Это глупость несусветная, написанная некомпетентным, безграмотным человеком. Статья эта, как и несколько последующих об уголовном преследовании Гайратжона Камалова (все они есть на нашем сайте и ознакомится любому «эксперту» с ними не сложно), написана в защиту прав незаконно преследуемого правоохранительными органами человека. Камалов содержался в СИЗО 6 месяцев за преступление, которого не было вообще. Если бы «эксперт» потрудился ознакомится со следующими публикациями о Гайратжоне Камалове он бы узнал, что 20 декабря 2012 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного делав отношении Гайратжона Камалова «в связи с отсутствием события преступления». В постановлении о прекращении уголовного дела говорится также: «Признать... за Камаловым право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».
8 февраля 2013 года прокурор города Самары А.Ю. Шевцов в письме матери Гайратжона Камалова №128 ж-13/12 разъяснил, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 он имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
14 августа 2013 года решением суда было принято решение о выплате ему компенсации в размере 150 тыс. рублей за незаконное уголовное преследование.
Убежден, что публикация «Кто подставляет Виталия Горсткина — 2» направленна на защиту прав и законных интересов граждан, в данном случае Гайратжона Камалова, не несет в себе ни каких признаков политической деятельности и, разумеется, не является «...выполнением т.н. политического заказа по дискредитации региональных руководителей следственного управления, прокуратуры и судебных органов».
Пункт 10.
Следущаяя публикация – 24.12.2013 «Осажденная крепость: Путин злился, но не сдавался». Это материал о ежегодной пресс-конференции Президента РФ. Эксперт посчитал, что В. Путин во время ответов на вопросы был показан журналистом как «непоследовательный, поверхностный и даже в чем-то циничный политик». Есть ли в в оригинальном тексте эпитеты «непоследовательный», «поверхностный», «циничный»? Прочитав его вдоль и поперек, мы таких слов не найдем. Выходит, что автором нелицеприятных характеристик является сам эксперт? Это ведь именно у него сложилось убеждение, что глава государства показан и таким, и этаким, и даже «...испытывающим, скрытую неприязнь к журналистам». Что характерно, об этой самой неприязни у автора статьи тоже ни строчки. Напротив, поведение Президента он описал совсем в иной тональности: «...Слишком критично они (журналисты) были настроены к главе государства. Впрочем, Владимир Путин ответил на их вопросы – спокойно и без лишних душевных переживаний». Возникает вопрос: а был ли мальчик? Или чересчур мнительному, а скорей бдительному, эксперту тот самый «мальчик» лишь показался?
Пункт 11.
Точно так же можно исследовать все публикации приведенные в решении Октябрьского суда. И выводы будут такими же. Ибо и в заключении господина Товченко, и в тех характеристиках публикаций, которые дал суд, выдернутые из контекста статьи, фразы трактуются и приподносятся совсем не в том смысле который вкладывали в них авторы. Для понятия смысла публикаций необходимо провести лингвистическую экспертизу. Я более 30 лет работаю в журналистике, 20 лет я преподаю журналистику в самарских вузах, и я убежден, что любой специалист в лингвистике на вопрос: «Соответствует ли трактовка смысла статей, сделанная Товченко Р.Б., а так же изложенная в решении Октябрьского суда, смыслу, вложенному в нее автором?» однозначно ответит «Нет».
Сегодня я констатирую факт того, что филология, лингвистика, толковые словари русского языка (в том числе и рекомендованные Верховным судом при рассмотрении дел о защите чести и достоинства), как и сам Русский язык, постановлением Октябрьского районного суда от 23.09.2016 на территории области отменены.
Пункт 12.
Еще две цитаты из постановления суда. Стр. 7: «Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком протокола, поскольку дата административного правонарушения (26.08.2016 г.) в нем указана».
И там же: «Все указанные признаки в рамках данного дела были установлены, что свидетельствует о том, что АНО «Издательство «Парк Гагарина» является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. При этом с заявлением в Минюст о включении Организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, до начала осуществления такой деятельности АНО «Издательство» «Парк Гагарина», не обращалось».
Судья Октябрьского районного суда Е.О. Родивилова в постановлении называет конкретную дату, якобы совершенного нами административного правонарушения, — 26.08.2016 г. Возникает вопрос, какое отношение к этой дате имеют публикации, перечисленные в постановлении суда? Последняя из них опубликована за 4 месяца до указанной даты. Есть те, которые опубликованы и за 4 года до 26 августа 16-го года.
Откуда взята эта дата? На основании каких выводов и признаков?
Пункт 13.
Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки в АНО «Парк Гагарина» было подписано начальником Управления Минюста по области господином Быстревским 25 июля 2016 года. Нас о проверке никто не уведомлял. 17 августа утром директору АНО Ю.Ю. Илларионовой позвонил проводивший проверку А.А. Бурханов, договорились о встрече и в этот же день он приехал в «Парк Гагарина». О том, как молниеносно нас сделали иностранными агентами, я уже говорил. Сейчас я хочу остановиться на другом. Ровно за год до внеплановой проверки Минюст по области с 03.08. по 28.08.2015 проводил плановую проверку. На тот момент все статьи охарактеризованные господином Товченко и признанные судом Октябрьского района как «политическая деятельность» уже были опубликованы, и мы уже работали по договору с Фондом «Самарская губерния». По результатам плановой проверки, год назад, были сделаны замечания о приведении учредительных документов в порядок (В связи с изменением законодательства необходимо было внести изменения в Устав, что было нами сделано) и о местонахождении АНО «Парк Гагарина» (Мы зарегистрированы в Октябрьском районе, а арендовали офис в Ленинском – вернулись в Октябрьский район). Других нарушений обнаружено не было. Ни о каком признании нас иностранными агентами даже речи не велось. Что произошло за год? Появились новые документы или новые статьи характеризующие нас как иностранных агентов? Я о таком не знаю. Минюст разъяснений не дает, суд это обстоятельство не исследовал.
Цитирую «эксперта» Товченко: «ясно просматривается выполнение т.н. политического заказа по дискредитации...».
Пункт 14.
Как я уже говорил, основная деятельность АНО «Парк Гагарина» – издание СМИ. Мы в своей работе ориентируемся на следующие документы: Конституция Российской федерации, Закон «О средствах массовой информации», Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Ст. 10), Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ Комитета Министров Совета Европы и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. Ни один из этих документов, ни по одному из пунктов в рассматриваемых публикациях не нарушен.
Однако, рассматривая в судебном заседании деятельность Автономной некоммерческой организации «Парк Гагарина» судья Е.О. Родивилова по сути рассматривает деятельность средства массовой информации «Парк Гагарина», где АНО выступает в качестве учредителя. В статье 18. Закона «О СМИ» – «Статус учредителя» четко указано: «Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором)». Рассматриваемый судом случай Законом «О СМИ» не предусмотрен.
Прошу, Уважаемый суд, также учесть следующее. Руководителем НОД, депутатом Государственной думы Евгением Федоровым год назад вносился законопроект о «СМИ — иностранных агентах». Комитет Госдумы по информационный политике не поддержал данную инициативу опираясь на то, что средство массовой информации «не является юридическим лицом, не является участником имущественных отношений, а значит, не может финансироваться, приобретать имущество, а равно распоряжаться им». Кроме того, действующими нормами не регламентировано понятие «освещение политической деятельности», поэтому «приведенный в законопроекте перечень информации, освещение которой не относится к политической деятельности, не способен исключить правовую коллизию данных положений проектируемой нормы». Наконец, термин «реестр СМИ – иностранных агентов» законодательством России также не предусмотрен.
Судом Октябрьского района, так же как и Управлением Минюста по области, понятие «освещение политической деятельности» приравннено к самой политической деятельности. И если, по логике суда и Минюста, мы включив телевизор услышим из уст ведущего фразу «Наш парламентский корреспондент» это означает, что данный корреспондент занимается политической деятельностью?
Хочу добавить, что 7 июня 2016 года президент Российской Федерации В.В. Путин, посещая штаб-квартиру международного информационного агентства «Россия сегодня» произнес: «И, конечно, важно для представителей власти во всех странах мира обеспечить свободу распространения информации. Считаю, что многие из сидящих здесь в зале со мной согласятся, что не может быть ситуации, когда если каким то властям какая то информация нравится, её следует защищать и говорить о свободе распространения информации, о свободе прессы, а когда что то не нравится – тут же обзывать эту информацию пропагандой кого бы то ни было, которая обслуживает какие то политические группы либо интересы конкретных государств. Информация должна быть объективной со всех точек зрения и не подвергаться никаким репрессивным действиям с целью её корректировки».
Считаю, что решение Октябрьского районного суда, основанное на заключении «эксперта» Товченко и протоколе об административном правонарушении составленном Управлением Минюста по области, направленно на репрессивные действия в отношении СМИ «Парк Гагарина» с целью корректировки распространяемой нами информации и ограничивают свободу ее распространения.
Осмелюсь сделать вывод, что постановление Октябрьского районного суда от 23.09.2016 отменяет действие всех выше перечисленных мной законодательных актов на территории области, в первую очередь Закона «О средствах массовой информации».
Пункт 15.
Об иностранном финансировании. Ни одного факта финансирования юридического лица АНО «Парк Гагарина» из иностранных источников, а именно: Благотворительный фонд «Чаритиз Эйд Фаундейшен», Фонд Алкоа, Представительство корпорации «Институт международного образования» Октябрьским районным судом не было изучено, установлено и доказано.
Более того, до заключения договора с Фондом «Самарская губерния» нами были изучены все условия сотрудничества. И в положении о конкурсе, и в заявке на участие в конкурсе указано: «Поддержка проекта осуществлена региональным благотворительным фондом «Самарская губерния» на средства, предоставленные АО «Райффайзенбанк». Это можно посмотреть и сейчас зайдя на сайт Фонда. Так же это указано в самом договоре на стр.1-2.
Хочу отметить, что в приложенной Управлением Минюста по области к делу копии договора отсутствует важнейшая составляющая — Приложение №1, в котором четко и однозначно указано какие мероприятия мы должны по этому договору провести и какие ожидаются итоги. А итог простой: «Популяризация и поддержка деятельности некоммерческих организаций области работающих с людьми пожилого возраста». Ни о какой политической деятельности там и речи не ведется.
В ходе подготовки к судебному заседанию мы дважды обращались с запросами в Региональный благотворительный фонд «Самарская губерния».
Из ответов руководителя фонда «Самарская губерния» Т.Н. Акимовой от 23.09.2016 г. и 20.10.2016 г. предельно ясно, что АНО «Парк Гагарина» сотрудничало с фондом только в рамках проекта «Серебряный возраст». Ни в каком сотрудничестве по проектам, проведенным « губернией» с Благотворительным фондом «Чаритиз Эйд Фаундейшен», Фондом Алкоа, Представительством корпорации «Институт международного образования», АНО «Парк Гагарина» не участвовало. Никаких средств в рамках этих проектов АНО «Парк Гагарина» не получало.
При работе в рамках проекта «Серебряный возраст» на главной странице сайта «Парка Гагарина» была установлена плашка «Третий возраст», где можно посмотреть публикации в рамках этого проекта. Кроме этого, по просьбе Фонда «Самарская губерния» в конце статей о работе участников проекта «Серебряный возраст» мы указывали о том, что «Поддержка проекта осуществлена региональным благотворительным фондом «Самарская губерния» на средства, предоставленные АО «Райффайзенбанк».Все это можно посмотреть на сайте «Парк Гагарина» и сейчас.
Соответственно, АНО «Парк Гагарина» по договору с Фондом «Самарская губерния» получал опосредованное финансирование от российской компании АО «Райффайзенбанк». В чем признаемся безоговорочно. Что подтверждено документально.
И еще. Сейчас в Европейском суде по правам человека находится около 50 жалоб от российских некоммерческих организаций, признанных иностранными агентами. 21 ноября ЕСПЧ сообщил, что готов коммуницировать их. Секретариат суда направил адвокатам, представляющим интересы этих НКО, письма с просьбой сверить фактическую информацию, необходимую для постановки вопросов перед российским правительством. Коммуникация пройдет в конце 2016 г. или начале 2017. Безусловно, в случае принятия решения не в нашу пользу, мы подадим жалобу в ЕСПЧ. Но я очень надеюсь, что законное решение будет принято в области, без обращения в международный суд.
Исходя из вышесказанного прошу отменить Постановление, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Самары Е.О. Родивиловой от 23.09.2016 года по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации «Издательство «Парк Гагарина».
Главный редактор электронного периодического издания «Парк Гагарина» С.О. Курт-Аджиев
29 ноября 2016 г.
Рисунок Сергея Ёлкина с сайта svoboda.org